Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии конкурсного управляющего Матикайнена В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент» представителя Новожилова А.А. (доверенность от 24.10.2022),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-99726/2022/тр.9,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК «ЗЕВС» 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК «ТИТАН» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 03.11.2022 заявление ООО «СК «ЗЕВС» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.
ООО «АВРОРА» (далее - Компания) 12.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 30 500 899 руб.
Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение от 11.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.12.2023 и постановление от 08.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности Компании по отношению к должнику. Как указывает Компания, даже полное совпадение ip-адреса не свидетельствует о заинтересованности лиц, или их аффилированности, или иной связи между этими лицами.
Компания указывает, что в материалы дела были представлены доказательства реальности спорных правоотношений и наличия задолженности.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные кредитором документы недостаточны для подтверждения существования спорного правоотношения.
Компания отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку частичной оплате работ.
В судебном заседании представитель ООО «Крепеж-Инструмент» и конкурсный управляющий Матикайнен В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению Компания приобрела право требования к должнику на основании договора цессии от 29.09.2021, заключенного ООО «Новые технологии» (цедент) и Компанией (цессионарий).
По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику, основанное на договоре подряда от 01.10.2019 и актах принятых работ по форме КС-2 от 30.11.2019 (на сумму 35 727 523,25 руб.), а также от 31.12.2019 № 297 (на сумму 27 423 375,68 руб.).
Цессионарий приобрел право требования к должнику на сумму 30 500 898,93 руб. Цена уступаемого права определена сторонами в дополнительном соглашении к договору цессии от 29.09.2021, срок оплаты - до 31.12.2023.
В обоснование требования кредитором представлен договор цессии от 29.09.2021, уведомление от 29.10.2021 о состоявшейся уступке, справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ.
Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что представленные кредитором документы недостаточны для подтверждения существования спорного правоотношения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; суды указали на фактическую аффилированность кредитора и должника.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В материалах дела отсутствуют должные доказательства выполнения ООО «Новые технологии» и Компанией работ для Общества, при этом другие кредиторы оспаривают сам факт выполнения спорных работ.
Частичное совпадение ip-адресов, в данном конкретном случае, по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, послужили основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания и возложения на нее бремени опровержения доводов конкурсного управляющего и независимых кредиторов о фактической аффилированности кредитора и должника и реальности подрядных правоотношений.
Кредитор, приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у ООО «Новые технологии» и Компании (строительных подрядчиков) предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, Компания несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). Доказательств того, что Компания предпринимала действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие довод подателя жалобы о разумности экономических мотивов приобретения права требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, в материалы дела не представлены.
Суды, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, правомерно учитывая фактическую аффилированность сторон, пришли к выводу о недоказанности наличия денежного требования подрядчика к должнику и, соответственно, к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем обоснованно отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание длительное необращение цедента (с 2019 года) в судебном порядке к должнику за взысканием долга, нетипичный для обычных хозяйствующих субъектов характер взаимоотношений, отсутствие в публичных источниках сведений о ведении кредитором хозяйственной деятельности, не находит оснований для иной правовой оценки отношений сторон.
Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-99726/2022/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: