Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севентех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-15036/2022/отстр.,
у с т а н о в и л:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2022 поступило заявление акционерного общества «Загрузка» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Омега» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 05.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.
ООО «Севен Технолоджи» 14.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 06.03.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Севентех» (далее - Компания) просит отменить определение от 06.03.2024 и постановление от 02.05.2024, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необоснованно была применена преюдиция; в связи с этим, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд прямо не установил, что определенных обстоятельств не было, а отказал в иске лишь на том основании, что данные обстоятельства не нарушают прав Компании.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции по делу о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть положены в основу преюдиции для настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего оценивались с учетом нарушения такими действиями прав и законных интересов только Компании.
Компания указывает, что судами не были применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 22.09.2023 кредиторы должника приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи со систематическим и ненадлежащим исполнением Глущенко В.О. обязанностей конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил правовых оснований для отстранения Глущенко В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суды правомерно учли, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнение Глущенко В.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-15036/2022/ж.1, где было отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)). В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки действий конкурсного управляющего, как совершенному во вред кредиторам; суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорных отношений. Нарушение конкурсным сроков публикации сообщений в ЕФРБ суды посчитали несущественными (пункты 28, 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.
Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-15036/2022/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севентех» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: