Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от Джураевой Ольги Леонидовны и Рождественской Златы Алексеевны представителя Шабадаха Д.А. (доверенность от 13.09.2023),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джураевой Ольги Леонидовны, Джураева Сергея Алексеевича, Рождественской Златы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-80321/2016/з.1, у с т а н о в и л: Бортник Сергей Александрович 21.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.11.2016 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.
Определением арбитражного суда от 20.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 27.01.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Джураева Ольга Леонидовна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Джураева Сергея Алексеевича, Рождественской Златы Алексеевны, 27.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: восстановить срок для обращения с требованием о включении Джураевой О.Л., несовершеннолетнего Джураева С.А., Рождественской З.А. в реестр требований о передаче жилых помещений; включить Джураеву О.Л., несовершеннолетнего Джураева С.А., Рождественскую З.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением от 07.02.2024 производство по заявлению Джураевой О.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Джураева С.А., Рождественской З.А. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение от 07.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Джураева О.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего Джураева С.А., Рождественской З.А., просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 15.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает, что у заявителей нет другого жилого помещения, кроме квартиры, поименованной в договоре долевого участия.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации в течение рассмотрения дела № А56-80321/2016 Джураева О.Л. и ее дети не обратились в арбитражный суд с заявление о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений. По мнению Джураевой О.Л., при вынесении оспариваемых определения и постановления данные обстоятельства не были учтены.
В судебном заседании представитель Джураевой О.Л. и Рождественской З.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 15.03.20218. Объекты незавершенного строительства должника были переданы жилищно-строительным кооперативам «Константиновская 101» и «Сергиевская 104» (далее - кооперативы).
Суд первой инстанции вследствие ликвидации Общества прекратил производство по заявлению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.4 действующей редакции Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного названным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом, в силу нормы пункта 2 приведенной статьи, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.
На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) и от 09.04.2021 № 307-ЭС20-23836(2).
Установив, что производство по настоящему делу о банкротстве завершено, требования Джураевой О.Л., Джураева С.А., Рождественской З.А. в реестр требований кредиторов должника включены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Действительно, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. На этом построены и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В данном случае суды не учли, что интерес заявителя по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав через защиту личных инвестиций и в данном случае судам следовало рассматривать заявление по существу, определив волю заявителя, направленную на защиту ее жилищных прав, и применив соответствующие нормы права. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524(2), от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308.
Также необходимо отметить, что если к моменту рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений права на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы жилищно-строительному кооперативу (в данном случае - кооперативам), а в отношении должника внесена запись о его ликвидации, то заявитель вправе уточнить предъявленное требование, избрав его предметом признания за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства; суд в таком случае должен рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего кооператива в качестве ответчика. Названное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308.
Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты приняты без учета правовых подходов, изложенных в названных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, и в связи с тем, что заявление по существу не рассматривалось, обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А56-80321/2016/з.1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: