Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Валерьевны Угрюмова А.В. (доверенность от 15.01.2024),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-113932/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Занина Ольга Валерьевна, ОГРНИП 321784700238095, ИНН 070303850153 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, зд. 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278 (далее - Управление), от 01.11.2023 № 134 о прекращении дела об административном правонарушении.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экология-Новосибирск», адрес: 630007, г. Новосибирск, Советская ул., д. 5, оф. В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955 (далее - Общество), Баряев Владислав Александрович, ИНН 222107342834 (далее - Управляющий).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Управляющим на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещена и доведена до конкурсных кредиторов недостоверная информация относительно имущества, включенного в конкурсную массу должника, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и наносит ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов. Действия Управляющего затягивают как реализацию имущества, так и мероприятия по расчетам с кредиторами.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А45-35287/2021 (резолютивная часть от 03.10.2022) в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 указанное определение суда от 07.10.2022 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос об утверждении внешнего управляющего Общества направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу № А45-35287/2021 внешним управляющим Общества утвержден Баряев В.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по указанному делу в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баряев В.А.
В Управление 07.09.2023 вх. № ОГ/54-4046/23 поступила жалоба Предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, мотивированная тем, что он затягивает реализацию имущества, чем нарушает положения абзаца первого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.
03.10.2023 Управлением вынесено определение № 242/54-23 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Управлением вынесено постановление от 01.11.2023 № 134 о прекращении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).
Согласно сообщению в ЕФРСБ от 29.05.2023 № 11582639 Управляющим 24.05.2023 проведена инвентаризация имущества должника. К сообщению прикреплены инвентаризационные описи, из содержания которых следует, что в состав имущества Общества включены тысячи единиц движимого имущества.
В отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства Общества по состоянию на 29.05.2023 Управляющий отметил следующее: «Вопрос о целесообразности включения в конкурсную массу и реализации отдельных видов имущества будет дополнительно вынесен на разрешение собрания кредиторов. Например, значительный объем перечисленных в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей (контейнеры, бункеры) расставлены на контейнерных площадках по г. Новосибирску и Новосибирской области, имеют значительный износ, расходы на их транспортирование могут стоить дороже выручки от реализации ТМЦ».
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
С учетом положений абзаца первого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Управляющий должен был составить и представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в срок не позднее 24.06.2023.
Управлением в ходе проведения административного расследования от Управляющего были истребованы письменные пояснения по факту несоблюдения установленного срока представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации выявленного имущества должника.
Управляющим установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «ВИС Строймаш» (продавец) были заключены два договора поставки: от 13.07.2022 № 15-07/22-2 и от 15.07.2022 № 15-07/22, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар (контейнеры для отходов).
По договору поставки от 13.07.2022 № 15-07/22-2 предметом поставки являются контейнеры пластиковые для отходов на 1100 л. с плоской крышкой, синие и зеленые, в общем количестве 3000 штук по цене 46 085 130 руб.
По договору поставки от 15.07.2022 № 15-07/22 предметом поставки являются контейнеры пластиковые для отходов на 1100 л. с плоской крышкой, синие и зеленые, в общем количестве 4000 штук по цене 61 446 840 руб.
Таким образом, предметом поставки по двум договорам является передача Обществу 7000 контейнеров общей стоимостью 107 531 970 руб.
Согласно подписанным универсальным передаточным документам (УПД) поставка всех 7000 контейнеров должнику состоялась в день подписания договоров поставки.
ООО «Экология-Новосибирск» произвело частичную оплату по договорам поставки:
- по договору поставки от 13.07.2022 № 15-07/22-2 в период с 15.07.2022 по 13.09.2022 произведено 4 оплаты на общую сумму 18 326 617 руб. 02 коп. Задолженность Общества перед ООО «ВИС Строймаш» по данному договору в бухгалтерском учете должника отражена в размере 27 758 512 руб. 08 коп.;
- по договору поставки от 15.07.2022 № 15-07/22 в период с 15.07.2022 по 07.09.2022 произведено 3 оплаты на общую сумму 24 435 489 руб. 06 коп. Задолженность Общества перед ООО «ВИС Строймаш» по данному договору в бухгалтерском учете должника отражена в размере 37 011 350 руб. 40 коп.
По данным бухгалтерского учета эти 7000 контейнеров были расставлены на контейнерных площадках по г. Новосибирску и Новосибирской области и вошли в объем проинвентаризированного имущества, однако фактические обстоятельства, установленные конкурсным управляющим, указывали на другое. В этой связи возник риск утверждения положений о порядке продажи имущества, не принадлежащего Обществу.
Управляющий 24.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поставки от 13.07.2022 № 15-07/22-2 и от 15.07.2022 № 15-07/22 недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подача 24.06.2023 конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с ООО «ВИС Строймаш» подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 03.07.2023 арбитражный суд принял заявление об оспаривании сделок к производству, судебное заседание назначил на 10.08.2023.
ООО «ВИС Строймаш» 09.08.2023 представило суду документы, которые позволили Управляющему сформировать окончательную позицию о составе имущества, которое может быть включено в Положения о порядке реализации.
В ЕФРСБ 10.08.2023 опубликовано сообщение № 12177830 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня:
1. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, стоимостью менее 100 000 руб.;
2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, стоимостью более 100 000 руб.
Собрание состоялось 28.08.2023, положения о продаже утверждены большинством голосов участников собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.
Таким образом, предусмотренная абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность исполнена Управляющим 28.08.2023, то есть с нарушением установленного срока на два месяца.
В то же время Управление и суды в настоящем деле учли, что реализация фактически не принадлежащего должнику имущества является прямым нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), создает риски оспаривания торгов по продаже имущества. Кроме того, часть имущества Общества (также контейнеры для отходов), которое подлежало включению в Положения о порядке продажи, находилось на складах ООО «ЭкоТранс-Н» (контролирующее должника лицо и субсидиарный ответчик по спору в деле о банкротстве). ООО «ЭкоТранс-Н» не отдавало данное имущество, однако в последующем удалось достичь договоренности, и последняя партия удерживаемого имущества передана конкурсному управляющему 04.08.2023 по акту приема-передачи. Без получения данного имущества в натуре конкурсный управляющий мог столкнуться с ситуацией продажи имущества без возможности обеспечить его передачу покупателю.
Следует отметить, что состав имущества должника - более 14 036 единиц однотипных контейнеров, иного оборудования и движимого имущества, а также его различные места размещения (склады ООО «ЭкоТранс-Н», контейнерные площадки в г. Новосибирске и по всей Новосибирской области). Указанный объем имущества сложно проверить в установленные Законом о банкротстве сроки в рамках основной инвентаризации.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, Управляющий предотвратил угрозу реализации не принадлежащего должнику имущества, предпринял все возможные меры по установлению точного количества имущества Общества и в конечном итоге предотвратил причинение ущерба конкурсной массе должника, который мог наступить по результатам проведения торгов.
Суды двух инстанций отметили, что конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на более быструю реализацию имущества должника, в настоящее время идет реализация имущества. Небрежного, безразличного отношения к исполнению возложенных Законом № 127-ФЗ обязанностей со стороны Баряева В.А., причинения вреда кредиторам не выявлено.
Указанные обстоятельства, по мнению Управления, поддержанному судами двух инстанций, свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Предприниматель считает, что Управлением не принят во внимание факт наличия у должника иного имущества (мебели, автомобилей и т.д.), в отношении которого у конкурсного управляющего возникла обязанность представления Положения о продаже имущества должника в срок до 24.06.2023. Вместе с тем судами установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 28.08.2023, утверждены 2 положения: о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, стоимостью менее 100 000 руб.; о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, стоимостью более 100 000 руб. Оба положения включают в себя имущество, в отношении которого конкурсным управляющим 24.05.2023 проведена инвентаризация.
Кредиторы согласились с составом имущества, включенного в каждое из Положений. Сама Предприниматель в собрании кредиторов участия не принимала и свою позицию по данному вопросу не излагала.
Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Кроме того, суды, оценивая реальность нарушения прав заявителя, приняли во внимание, что требование Предпринимателя, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет всего лишь 0,002 % процента от общего размера голосующих требований кредиторов Общества. Требование заявителя ранее в полном объеме погашено третьим лицом, однако Предприниматель отказалась от принятия исполнения, несмотря на цель любого кредитора - получить удовлетворение своих требований к должнику.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в ходе административного расследования по делу, возбужденному в отношении Управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в его действиях не был установлен состав административного правонарушения (вина) по указанной квалификации, Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении, с чем мотивированно согласились суды двух инстанций.
Требование заявления по настоящему делу о привлечении Баряева В.А. к административной ответственности не соответствует нормам КоАП РФ и АПК РФ об основаниях, субъекте обращения и порядке рассмотрения такого требования (статьи 202-203 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-113932/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: