| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании жалобу Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 по делу № А56_105733/2017/ход.5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича.
Решением суда от 19.05.2018 в отношении Идрисова Д.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), в размере 53 650 275,42 руб., в том числе 19 368 180,64 руб. основного долга, 12 318 866,11 руб. процентов, 21 921 958,53 руб. неустойки, 41 570,14 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда от 19.05.2018 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в указанном размере.
Решением суда от 25.12.2019 в отношении Идрисова Д.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Б.С.
Банк обратился в суд с заявлением об учете его требования как обеспеченного залогом квартиры № 154 площадью 88,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, корп. 2, лит. А (далее - Квартира); обособленному спору присвоен номер «ход.4.1».
В поступившем в суд первой инстанции ходатайстве Идрисов Д.Р. просил исключить из конкурсной массы Квартиру; обособленному спору присвоен номер «ход.5».
Определением от 19.02.2022 ходатайство об объединении обособленных споров «ход.4.1» и «ход.5» для совместного рассмотрения отклонено; Квартира исключена из конкурсной массы должника.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 19.02.2022 отменено; заявление об объединении обособленных споров «ход.4.1» и «ход.5» для совместного рассмотрения удовлетворено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 15.09.2022 Осипов Б.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Бахтуров Игорь Юрьевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 постановление от 04.05.2022 отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В постановлении от 15.09.2022 суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединив обособленные споры для совместного рассмотрения; вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ не рассмотрел апелляционные жалобы по существу спора.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 19.02.2022 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023 определение от 19.02.2022 и постановление от 05.12.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении установлено, что в производстве суда первой инстанции имеется заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 05.12.2022 (далее - Договор), на основании которого Идрисов Д.Р. подарил Квартиру Идрисовой Ренате Динаровне, и применении последствий недействительности Договора в виде возврата Квартиры в конкурсную массу Идрисова Д.Р.
Определением от 15.05.2023 обособленные споры «ход.4.1», «сд.2» и «ход.5» объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер «ход.5».
Определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления Банка о признании требования в размере 18 591 620,30 руб. подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, отказано; из конкурсной массы Идрисова Д.Р. исключена Квартира; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 определение от 04.07.2023 отменено; Договор признан недействительным, на Идрисову Р.Д. возложена обязанность возвратить Квартиру в конкурсную массу Идрисова Р.Д.; требование Банка, включенное в Реестр, признано обеспеченным залогом Квартиры; в удовлетворении ходатайства должника об исключении Квартиры из конкурсной массы отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2024 постановление от 09.10.2023 отменено, определение от 04.07.2023 оставлено в силе.
Идрисов Д.Р. 19.04.2024 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 09.04.2024.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 в удовлетворении заявления Идрисова Д.Р. о разъяснении постановления от 09.04.2022 отказано.
В жалобе Идрисов Д.Р. просит отменить определение суда округа от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и разрешить вопрос по существу заявления, разъяснив постановление от 09.04.2024.
Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда округа от 06.0.5.2024 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применил нормы процессуального права и обоснованно исходил из того, что разъяснение судебного акта допускается в случае его неясности, нечеткости изложении, возможности противоречивого толкования.
Вывод суда о том, что постановление от 09.04.2024 не содержит положений, которые могут быть неоднозначно поняты и истолкованы, соответствует материалам дела.
Идрисов Д.Р. в рассматриваемой жалобе не привел доводы в обоснование обжалования определения от 06.05.2024, не указал, какие, по его мнению, нормы материального или процессуального права нарушены судом, какие выводы суда не соответствуют содержанию постановления от 09.04.2024 (пункт 4 части 2 статьи 277 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает определение от 06.05.2024 соответствующим требованиям закона.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 по делу № А56-105733/2017/ход.5 оставить без изменения, а жалобу Идрисова Динара Равильевича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: