Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Казарян К.Г., рассмотрев 17.09.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А21-1059-23/2021, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 1033901810139, ИНН 3904054164 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Колорпринт» (далее - Компания) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны, не оспорившей платежи, совершенные должником в пользу UPM RAFLATAC OY (Финляндия), АВЕРИ ДЕННИСОН Б.В. (Нидерланды), публичного акционерного общества «РОСБАНК».
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с Компании в пользу Ростиславовой А.Г. 140 547 руб. судебных расходов.
Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с Компании в пользу Ростиславовой А.Г. взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.01.2024 и постановление от 10.06.2024, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащих доказательств несения судебных расходов конкурсным управляющим не представлено, приложенные к заявлению документы сфальсифицированы, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, доказательства несения представителем транспортных расходов именно для участия в обособленном споре по жалобе Компании отсутствуют.
В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе Компании понесены судебные расходы в сумме 140 547 руб., из которых 90 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 547 руб. - транспортные расходы, в подтверждение представила соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2023, заключенное с Косовой Анной Сергеевной, акт приемки оказанной юридической помощи от 10.11.2023, платежное поручение от 02.03.2023, авиабилеты.
Оценив представленные документы, суды сочли доказанным факт несения управляющим транспортных расходов и факт оказания представителем Коссовой А.С. услуг, в том числе актом приемки оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и судебными актами, из которых усматривается участие представителя Ростиславовой А.Г. Коссовой А.С. в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод подателя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на фальсификацию представленных управляющим документов подлежит отклонению.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, о фальсификации доказательств Компания в суде первой инстанции не заявляла, обмен документов в электронном виде не противоречит действующему законодательству, факт представления Косовой А.С. интересов Ростиславовой А.Г. установлен судами на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах и приняв во внимание сложность дела и срок его рассмотрения, суды признали 100 000 руб. разумной суммой, подлежащей возмещению Компанией.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Довод Компании о чрезмерности взысканных судами расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя кассационной жалобы о несении транспортных расходов за счет средств должника подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А21-1059-23/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорпринт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: