Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-13807/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Т-Калининград», адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Безымянная улица, дом 13, литера И, помещение 12, ОГРН 1053903325431, ИНН 3906145040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Альянс», адрес: 238646, Калининградская область, Полесский район, поселок Тургенево, Заводская улица, дом 3, ОГРН 1163926050045, ИНН 3922008280 (далее - Компания), о взыскании 180 000 руб. долга и 45 793 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 22 466 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 11.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 180 000 руб., начиная с 12.11.2022 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно подвергли сомнению акт сверки на 31.12.2021 как подтверждающий наличие оснований для перечисления спорной суммы; не выяснили, в счет погашения какой задолженности Компания просила Общество уплатить за нее НДС, несмотря на наличие ссылок Компании на материалы дела № А21-5309/2021, в рамках которого рассматривается обособленный спор о включении требований Компании на сумму 27 067 524 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Общества; пришли к неправомерному выводу о том, что письмо от 18.05.2020 не является заявлением о зачете.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество перечислило в бюджет 180 000 руб. в счет уплаты НДС за Компанию платежными поручениями от 21.05.2020 № 107 на сумму 67 281 руб. и от 21.05.2020 № 108 на сумму 112 719 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-5309/2021 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.
Общество обратилось к Компании с претензией от 12.09.2022 № 30 с требованием о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб., сославшись на переход к нему прав кредитора в обязательстве по уплате НДС и на недопустимость зачета в рамках банкротства.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании 180 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, сочтя недоказанными ссылки Компании на перечисление Обществом данных денежных средств в счет погашения своей задолженности перед Компанией и не усмотрев условий для признания обязательства по возврату денежных средств прекращенным зачетом встречных требований.
Вопреки мнению подателя жалобы, в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд, по общему правилу, не должен и не вправе по своей инициативе истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле.
Именно на Компании лежало бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения спорной суммы за счет Общества, однако она при рассмотрении дела судом первой инстанции не представила никаких первичных документов в подтверждение наличия у Общества задолженности перед ней, в счет погашения которой Общество могло бы уплатить спорную сумму.
Суд округа находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела тех или иных доказательств в судебном заседании 07.06.2022.
Как следует из аудиопротокола данного заседания, Компания просила об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств (не конкретизируя такие доказательства), в чем суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду наличия у Компании достаточного количества времени для предоставления суду всех имеющихся у нее доказательств, правомерно рассмотрев спор по тем доказательствам, которые имелись в материалах дела.
Апелляционный суд также обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий первичных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на материалы обособленного спора о включении требований Компании на сумму 27 067 524 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А21-5309/2021, поскольку копии таких материалов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не предоставлялись. Рассматривая конкретное арбитражное дело, суд не вправе опираться на материалы иного арбитражного дела, к материалам рассматриваемого делу не приобщенные. При этом соответствующий обособленный спор на момент рассмотрения настоящего дела не был разрешен по существу.
Вопреки доводам подателя жалобы, письмо от 18.05.2020 является указанием кредитора о переадресации исполнения применительно к статье 312 ГК РФ, в связи с чем правомерно не расценено судами как заявление о зачете.
Кроме того, как изложено выше, судами двух инстанций не установлено никаких обязательств Общества перед Компанией, исполнение которых последняя могла переадресовать, потребовав уплатить за нее НДС в бюджет.
Само по себе включение соответствующих платежей в акт сверки по всем взаимным обязательствам между Обществом и Компании за период с января 2017 года по декабрь 2021 года никак не подтверждает наличие конкретной задолженности Общества, в счет которой данные платежи якобы были осуществлены.
В свете вышесказанного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия правовых оснований для сбережения Компанией спорной суммы за счет Общества и полагает правомерным ее взыскание с Компании в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-13807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: