Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм» Ерошенко А.А. (доверенность от 30.08.2024), от товарищества собственников жилья «Ленинградские вечера» Куприяновой В.В. (доверенность от 02.02.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-27851/2023,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Ленинградские вечера», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1, помещение 12-Н, ОГРН 1167847496882, ИНН 7814676834 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 99, литера Б, квартира 46, ОГРН 1197847195490, ИНН 7814765643 (далее - Общество), о взыскании 1 090 267 руб. 29 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, задолженности за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в отношении нежилого помещения 70-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1, доля в праве собственности на которое в размере 11/167 (а с 24.02.2023 - 13/167) принадлежит Обществу, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2024 (с учетом определения от 09.07.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что с сентября 2020 года по март 2023 года выставленные Товариществом в адрес Общества квитанции не содержали начислений за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, Общество не обращалось к Товариществу с заявлением о подключении к водоснабжению, коммунальные услуги Товариществом фактически не оказывались, начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения имеет признаки злоупотребления правом.
Кроме того, со ссылкой на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), податель жалобы указывает на отсутствие у Общества договора, заключенного непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также на отсутствие со стороны Товарищества уведомления о необходимости заключения такого договора.
Податель жалобы считает, что расчет Товарищества не соответствует установленному пунктом 43 Правил № 354 порядку определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места; Товарищество в нарушение названной нормы не распределяет объем холодной и горячей воды, сточных вод между собственниками машино-мест, а выставляет счета на оплату исключительно Обществу; вывод апелляционного суда о том, что Товарищество осуществляет расчет платы пропорционально размеру доли Общества в праве общей собственности, не подтвержден Товариществом документально.
По мнению подателя жалобы, Товарищество не представило доказательства, свидетельствующие об оказании спорных коммунальных услуг; помещение паркинга не оборудовано прибором учета, что исключает контроль за потреблением ресурса со стороны Общества; акты обследования подвала от 11.09.2020 и от 14.09.2020 составлены в отсутствие Общества и уведомления его о предстоящем обследовании, копии актов в нарушение пунктов 148 и 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не направлены Обществу и имеют признаки фальсификации, поскольку на дату их составления Общество собственником машино-мест не являлось; из актов невозможно установить, что трубы выходят на машино-места Общества, а положение кранов свидетельствует о том, что подача воды перекрыта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение паркинга 70-Н площадью 5671 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1. Доля Общества в праве собственности в период с 01.01.2021 составляла 11/167, а с 24.02.2023 - 13/167.
Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество (протокол от 09.12.2016 № 3/2016).
Ссылаясь на наличие у Общества 1 090 267 руб. 29 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде первой инстанции Товарищество на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2022 № 1912/22-ПП привлекло Куприянову В.В., стоимость услуг которой составила 60 000 руб. и была оплачена Товариществом по платежному поручению от 20.12.2022 № 520.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), суды, сделав правильный вывод о том, что Общество, являясь одним из долевых собственников расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения паркинга, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт, удовлетворили заявленные Товариществом требования о взыскании с Общества задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт.
В указанной части судебные акты Обществом в кассационном порядке не обжалуются.
Одновременно с этим Товарищество начислило Обществу плату за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности помещения 70-Н.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 155 ЖК РФ, статья 249 ГК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).
Ссылка подателя жалобы на пункт 6 Правил № 354 как предполагающий заключение Обществом договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, является ошибочной.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод подлежат осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем положения абзацев третьего и четвертого пункта 6 Правил № 354 в силу прямого указания абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.
Соответственно, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения собственникам нежилого помещения паркинга в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ предоставляются на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и самостоятельно заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение 70-Н, осуществляет Товарищество, отношения по предоставлению коммунальных услуг складываются между Товариществом и Обществом, а стоимость коммунального ресурса подлежит взысканию с Общества в пользу Товарищества.
Наличие в подвале многоквартирного дома узла ввода труб горячего и холодного водоснабжения, от которого выполнена разводка в помещение паркинга, а также выход из паркинга канализационной трубы, присоединенной к системе канализации дома, зафиксировано Товариществом в актах обследования подвала от 11.09.2020, от 14.09.2020, от 01.11.2020, от 02.11.2020, а также зафиксировано на фотографиях 19.06.2023.
О фальсификации актов обследования подвала от 11.09.2020, от 14.09.2020 Общество в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляло, содержание актов от 11.09.2020, от 14.09.2020, от 01.11.2020, от 02.11.2020 и фотографий как подтверждающих выход водопроводных и канализационных труб на территории паркинга не опровергло, собственный осмотр помещения паркинга не организовало, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество не может быть освобождено от неблагоприятных последствий несовершения требуемых процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Неиспользование собственниками помещений расположенных в них инженерных коммуникаций не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Пункты 148 и 149 Правил № 644 не применяются к спорным отношениям, поскольку Правила № 644 регулируют отношения, возникающие между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах, тогда как в рассматриваемом деле отношения возникли между Товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и Обществом, являющимся долевым собственником помещения в многоквартирном доме.
Порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод установлен пунктом 43 Правил № 354, согласно которому объем соответствующего коммунального ресурса определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.
Как установлено апелляционным судом, ввиду отсутствия приборов учета Товарищество определяет объем горячей и холодной воды, а также отведенных сточных вод по нормативу и предъявляет его Обществу к оплате лишь в части, пропорциональной размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности (пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих Обществу). Ссылаясь на то, что данный вывод не подтвержден документально, Общество, располагая всеми исходными данными (площадь паркинга, нормативы, количество машино-мест), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло расчет платы, содержащийся в представленных Товариществом в материалы дела квитанциях, не представило собственный контррасчет по формуле, содержащейся в пункте 43 Правила № 354.
С учетом пункта 43 Правил № 354 определение места расположения инженерных сетей, а также подтверждение факта пользования водой конкретными сособственниками паркинга, как правильно указал апелляционный суд, правового значения не имеет.
Ссылка подателя жалобы на невыставление Товариществом квитанций на оплату коммунальных услуг другим долевым собственникам паркинга также не имеет значения для правильного разрешения спора, предметом которого является самостоятельное обязательство Общества по внесению платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на помещение паркинга (статьи 249, 321 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Товариществом требования в полном объеме.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
(
)решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-27851/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: