Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТТМ Шиппинг» Летягиной В.В. (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-117709/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТТМ Шиппинг», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ВТГ МО Московская застава, ул. Варшавская, д.9, корп.1, лит.А, часть пом. 60-Н, 83-н, ф. 1, ОГРН 1042329058034, ИНН 2352035288 (далее - ООО «ТТМ Шиппинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, адрес: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.63, корп. А, ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, (далее - ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области, Управление) от 24.11.2023 по делу № 18907239160230010717 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, постановление Управления от 24.11.2023 по делу № 18907239160230010717 изменено в части назначенного наказания: суд заменил административный штраф на предупреждение.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, поскольку считает ошибочным вывод судов о возможности применения к рассматриваемому правонарушению, исходя из его специфики (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) такого наказания как предупреждение.
Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ТТМ Шиппинг» является судовладельцем (фрахтователем) судна СС «Остап Шеремета» (ИМО № 9624225) и на основании стандартного соглашения о судовом менеджменте от 26.12.2022 № НБ/26-12/ТТМ-2 оказывает собственнику судна (АО «Нобилити») услуги по техническому менеджменту и менеджменту по экипажу; капитан судна Трапезников И.А. является работником ООО «ТТМ Шиппинг».
Капитаном судна «Остап Шеремета» 25.09.2023 направлено в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации (далее- Государственная граница, ГГ РФ) на море судном «Остап Шеремета» (ИМО №9624225) в период с 25.09.2023 по 15.10.2023 без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, в целях осуществления морского перехода судна из порта Холмск в Киринский/ЮжноКиринский перспективный участок в акватории Охотского моря на шельфе о.Сахалин и возвращения в порт Холмск в целях снабжения КМТУС «Академик Черский», МФСО «Ламантин» и других специализированных судов в рамках шельфового проекта.
Управлением установлено, что судно СС «Остап Шеремета» 27.09.2023 в 23:55 пересекло государственную границу Российской Федерации на море на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 51° 23.8' СШ 143° 47.2' ВД. При этом, в уведомлении от 25.09.2023 данные координаты фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации отсутствуют.
Об изменении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации капитан судна Трапезников М.Л., судовладелец - ООО «ТТМ Шиппинг» (либо уполномоченное им лицо) пограничный орган в который ранее было направлено уведомление от 25.09.2023, не проинформировали.
По данному нарушения требований пункта 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе, Закон № 4730-1), пунктов 4, 10, 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее- Правила № 341), должностным лицом Управления в отношении ООО «ТТМ Шиппинг» (судовладелец) 15.11.2023 составлен протокол № 18907239160230010717 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица Управления от 24.11.2023 № 18907239160230010717 ООО «ТТМ Шиппинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде 400 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с правомерностью упомянутого постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным назначенный Обществу административный штраф заменить на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статей 1, пункта «б» части 2 статьи 5, пунктов 1, 4, 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1, пунктов 2, 4, 10, 12, 13 Правил № 341, с учетом того, что за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Судами установлено, и не оспаривается Обществом, что судно СС «Остап Шеремета» 27.09.2023 в 23:55 пересекло Государственную границу на море на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 51° 23.8' СШ 143° 47.2' ВД. При этом, в ранее направленном в пограничный орган уведомлении от 25.09.2023 данные координаты фактического пересечения Государственной границы отсутствовали, чем допустило нарушение пунктов 12 и 13 Правил № 341 - в случае изменения географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации наличие обязанности по незамедлительному информированию об этом пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
При доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и отсутствии доказательства невозможности соблюдения ООО «ТТМ Шиппинг» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (т.е. вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды обосновано сочли доказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суды также проверили порядок привлечения Общества к административной ответственности и не установили обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ (как отметили суды, совершенное правонарушение посягает на нарушение режима государственной границы, при отсутствии исключительных обстоятельств вызвавших такое правонарушение, тогда как Пересечение судном СС «Остап Шеремета» государственной границы носило плановый характер, и не было связано с чрезвычайными или иными обстоятельствами, находившимися вне рамок контроля судовладельца).
Доводы кассационной жалобы ограничены позицией Управления о невозможности по рассматриваемой норме (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ) в принципе замены судом административного штрафа на предупреждение.
Между тем, вывод судов о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение является обоснованным, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Следовательно, законодатель не исключил возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, связанных с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суды, применяя вышеназванные положения, удостоверились в отсутствии доказательств того, что на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ (в оспариваемом постановлении такие сведения также не отражены).
Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ (доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба), судами также не установлены.
При этом суды учли, что капитан судна после пересечения Государственной границы незамедлительно направил в пограничные органы в 23:56 27.09.2023 уведомление о фактическом пересечении судном Государственной границы 27.09.2023 в 23:55 в географических координатах 51° 23.8' СШ 143° 47.2 ВД, что подтверждает возможность пограничных органов осуществлять фактический контроль за движением судна.
Вопреки доводам Управления применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при любом виде государственного контроля, к которому относится, в том числе, деятельность пограничных органов по обеспечению соблюдения режима государственной границы Российской Федерации.
В целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление Управления от 24.11.2023 № 18907239160230010717 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов суда по данному вопросу.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-117709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: