Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 12.09.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 (мотивированное решение от 30.01.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-105850/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Рижская ул., д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, комн. 12, ОГРН 1037825028515, ИНН 7811109643 (далее - Общество), о взыскании 387 366 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2011 № 20-А015251 за период 01.04.2023 - 30.09.2023, 84 542 руб. 73 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 11.04.2023 - 18.10.2023, а также неустойки на сумму долга с 19.10.2023 по ставке 0,15 % за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.
Определением от 13.11.2023 исковое заявление Комитета принято судом в рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 (с учетом определения от 29.01.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 387 366 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 5000 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 18.10.2023, а также неустойка с 19.10.2023 по ставке 0,15 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 847 руб. государственной пошлины.
По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение от 30.01.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.01.2024 (мотивированное решение от 29.01.2024) изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 385 261 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 29.09.2023, 84 226 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2023, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности по ставке 0,15% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 283 руб. государственной пошлины; с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.01.2024 (мотивированное решение от 30.01.2024) и постановление от 24.04.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Комитет также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности начисления арендной платы за период только до 29.09.2023, указывает, что акт объект аренды был возвращен арендодателю 26.10.2023.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2011 № 20-А015251 (далее - Договор), по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение 3Н площадью 152,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Костромская ул., д. 7, лит. А (далее - Объект).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора установлена неустойка в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-119592/2022 Договор расторгнут.
Комитет, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору и неисполнение арендатором обязанности по возврату Объекта арендодателю, направил Обществу претензию от 17.07.2023 с требованием об уплате задолженности за период 01.04.2023 - 30.09.2023, а также неустойки за нарушение сроков оплаты аренды.
Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив сумму пеней по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение, взыскав с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 29.09.2023 и относящуюся к ней неустойку по предусмотренной Договором ставке.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843, осуществление возврата помещения по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал. При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
Суд апелляционной инстанции установил, что после расторжения Договора Общество обращалось в Комитет с требованием о приемке Объекта, однако на обращение Общества Комитет не принял действий, направленных на оформление возврата Объекта. Соответствующие выводы сделаны апелляционным судом на основании представленных Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств - уведомления Общества в адрес арендодателя об освобождении Объекта с предложением явиться 29.09.2023 для его приемки, документы об его отправке, акт от 29.09.2023 о неявке представителя арендодателя.
По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления арендной платы за период 01.04.2023 - 29.09.2023.
Установив, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена Обществом в соответствии с условиями Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 385 261 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период 01.04.2023 - 29.09.2023 и относящейся к ней неустойки.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит постановление от 24.04.2024.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-105850/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: