Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур» Побокина М.Ю. (доверенность от 07.06.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-62412/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вентконтроль», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 10, корп. 4, лит. А, кв. 40, ОГРН 1127847378229, ИНН 7816542730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство научных исследований сельхозкультур», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 21, корп. 2 лит. «ДЯ», пом. 1-Н, ОГРН 1077847455938, ИНН 7805432863 (далее - Агентство), в котором просило запретить Агентству совершать действия по использованию трансформаторной подстанции КТП-150 кВт (далее - Трансформаторная подстанция), расположенной на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 53:13:0114003:159, расположенном по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковское сельское поселение, деревня Хмелево; обязать Агентство прекратить потребление электроэнергии и отключить его электроустановки от Трансформаторной подстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 14.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 03.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания права собственности на Трансформаторную подстанцию; по его мнению, суды не учли, что она не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором расположена, и не имеет иной цели использования, кроме как электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 53:13:0114003:159.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие доказательств нахождения Трансформаторной подстанции в собственности Агентства либо сетевой компании, а также законного ее использования иными лицами.
Податель жалобы отмечает, что в отсутствие подтвержденных прав иных лиц на имущество, расположенное на принадлежащем собственнику земельном участке, действует презумпция, закрепленная частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:13:0114003:159, на котором расположена принадлежащая ему Трансформаторная подстанция.
Общество, ссылаясь на то, что Агентство неправомерно использует Трансформаторную подстанцию для поставки электроэнергии на энергоустановки своего земельного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Общество полагает, что является собственником Трансформаторной подстанции, указывает на совершение Агентством действий по незаконному пользованию данным объектом с целью потребления через него электроэнергии для своих электроустановок.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заключив, что в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих его право собственности на Трансформаторную подстанцию.
Помимо прочего, суды указали, что нахождение Трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 53:13:0114003:159 само по себе не может однозначно свидетельствовать об ее использовании с целью обслуживания исключительно этого земельного участка и подтверждать наличие у Общества права собственности на нее.
При этом, как следует из отзыва на кассационную жалобу и пояснений представителя Агентства в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2024, на текущий период Трансформаторная подстанция не находится на земельном участке с кадастровым номером 53:13:0114003:159.
Указанные обстоятельства Обществом не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие достаточных доказательств того, что именно Общество является собственником Трансформаторной подстанции, равно как и того, что действиями Агентства нарушаются права и законные интересы Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-62412/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентконтроль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: