Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» Банько А.С. по доверенности от 01.06.2024 и Шашунова А.Г. директора на основании прав по должности, от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Миляевой Е.А. по доверенности от 22.05.2023,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А66-9250/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», адрес: 400005, Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13а, комната 44, ОГРН 1133443026287, ИНН 3444208736 (далее - ООО «ПромСнаб»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»), о признании договора поставки от 05.05.2023 № 18982/92 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что учитывая статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами ошибочно сделаны выводы о согласованности сторонами всех существенных условий оспариваемого договора; техническая ошибка (описка) в степени защиты трансформатора, допущенная ответчиком на стадии закупочной процедуры, привела к нарушению материальных прав ООО «ПромСнаб» в виде несения существенных затрат в целях заключения договора поставки; выводы суда противоречат нормам Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ); технический специалист Игнатов В.И. судом привлечен с нарушением статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «ПромСнаб» направило в суд кассационной инстанции письменные пояснения на отзыв АО «Концерн Росэнергоатом».
Представители ООО «ПромСнаб» и АО «Концерн Росэнергоатом» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.
Кроме того, представитель АО «Концерн Росэнергоатом» в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что оспариваемый договор с 19.08.2024 между сторонами расторгнут.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 13.09.2022 № 167), в редакции указанной в конкурсной документации с использованием функционала ЭТП АО «ЕЭТП» согласно регламенту ее работы, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» проведен открытый конкурс на право заключения договора на поставку подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2-й очереди (ЕИС 32312152851, www.zakupki.rosatom.ru № 230228/0615/157, ЭТИ АО «ЕЭТП» № АТОМ280223 00290).
Конкурс проведен в открытой электронной форме с начальной минимальной ценой 49 281 484 руб. 80 коп., номер закупки 230228/0615/157.
На конкурс заявилось 8 участников, в том числе ООО «ПромСнаб», которое признано победителем.
По итогам проведенного ответчиком конкурса ООО «ПромСнаб» (поставщиком) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупателем) заключен договор от 05.05.2023 № 18982/92 поставки подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2-й очереди в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 44 170 998 руб. (с учетом НДС) в срок с 18.12.2023 по 22.12.2023.
В соответствии с данной закупкой ООО «ПромСнаб» подготовлены и поданы на электронную торговую площадку АО «Концерн Росэнергоатом» в электронной форме и подписаны электронной цифровой подписью поставщика документы, на основании которых в дальнейшем заключен договор № 18982/92 на поставку подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2-й очереди.
Согласно спецификации (приложение 1 к договору) наименование продукции: подстанция трансформаторная блочно-модульная КТП-6/0,4 кВ в составе: здание модульного КТП - 1 штука, трансформаторы 6/0,4 кВ - 3 штуки и секции 0,4 кВ - 3 штуки. Тип, марка: КТП-6/0,4 кВ. Категория сейсмостойкости: II. класс безопасности по НП-001-15: 4Н.
Дополнительные параметры трансформаторов 6/0,4 кВ указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору) (далее - ТЗ), в том числе в пункте 1 таблицы № 2 ТЗ указан заводской тип (марка): ТСЛ-2500/6,3/0,4 УХЛ3.
Такие же характеристики заявлены в закупочной документации при проведении закупочной процедуры.
Впоследствии истцом неоднократно принимались попытки согласовать с ответчиком предмет поставки, согласно прилагаемой к договору технической документации (раздел 4.1, таблица № 2, пункт 1, пункт 23 ТЗ), о чем свидетельствуют письма ООО «ПромСнаб» от 22.05.2023 № 274, от 25.05.2023 № 276, от 30.05.2023 № 278, адресованные АО «Концерн Росэнергоатом».
Для согласования поставки товара истцом ответчику направлена заявка на поставку трансформатора ТСЛ-2500/6,3/0,4 в соответствии с ГОСТ Р 54827-2011 (где обозначение «С» предполагает естественное воздушное при открытом исполнении).
В свою очередь, АО «Концерн Росэнергоатом» письмами от 25.05.2023 № 9/Ф04101/84806, от 29.05.2023 № 9/Ф04101/86795, от 13.06.2023 № 9/Ф04/95802 исполнение трансформатора не подтвердило, указывая на необходимость исполнения силовых трансформаторов, удовлетворяющих степени защиты IР21 по ГОСТ 14254-2015 (при защищенном исполнении).
По мнению истца, запрашиваемый ответчиком вид трансформаторов при согласовании предмета поставки существенно отличается от заявленных технических характеристик в конкурсной документации.
Изначально указанные АО «Концерн Росэнергоатом» технические характеристики в разных частях технического задания противоречат друг другу, что отражено в письмах ответчика от 25.05.2023 N 9/Ф04101/84806, от 29.05.2023 № 9/Ф04101/86795, от 13.06.2023 № 9/Ф04/95802. В связи с этим сторонами не были согласованы существенные условия договора, то есть технические характеристики продукции (предмет договора), отсутствует договоренность об основном предмете договора, не согласованы его существенные условия, нет согласования по ГОСТ, что, как считает истец, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности спорного договора.
Считая заключенную с ответчиком сделку совершенной под влиянием заблуждения, ООО «ПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичным выводам, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (пункт 1 статьи 507 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 178 и 179 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и т.п., сторона заблуждается в отношении природы сделки и т.д.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 ГК РФ, с учетом пункта 44 Постановления № 49, следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды указали, что спорный договор не мог считаться незаключенным.
Судами установлено, что характеристика продукции указана в спецификации к договору (приложение № 1), дополнительные параметры трансформаторов 6/0,4 кВ указаны в ТЗ (приложение № 2 к договору). Такие же характеристики заявлены в закупочной документации при проведении закупочной процедуры.
Техническое предложение ООО «ПромСнаб» содержало такие же характеристики, что и в ТЗ в составе закупочной документации.
После направления от покупателя к поставщику запроса от 19.05.2023 № 9/Ф0411634/81516 о предоставлении плана-графика изготовления оборудования, от поставщика получен ответ от 22.05.2023 № 275 о том, что при согласовании техническими службами выявлены противоречия и несоответствия в спецификации на оборудование и компоновке КТП, заявленными в конкурсной документации.
В ходе переписки между сторонами было установлено, что с учетом положений пункта 10.1 таблица № 1 раздела 10 ГОСТ Р 54827-2011 тип трансформаторов в пункте 1 таблицы № 2 ТЗ должен быть ТСЗЛ-2500/6,0/0,4 УХЛ3, то есть в пункте ТЗ в разделе заводской тип (марка) ответчиком выявлена техническая ошибка.
Вместе с тем, как указано судами, данная техническая ошибка не препятствует исполнению договора со стороны истца. Степень защиты IР21 для любого технического устройства может достигаться за счет установки элементов конструкции, обеспечивающих защиту от попадания внутрь оболочки твердых тел, размерами не менее 12,5 мм и капель воды, падающих вертикально.
Согласно разделу 31 ГОСТ Р 54827-2011 конструкция оболочки (кожуха) зависит от места установки трансформатора и условий окружающей среды. Тип кожуха должен быть определен соответствующей ссылкой на ГОСТ.
В пункте 3.3 ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP), введенного в действие приказом Росстандарта от 10.06.2016 № 604-ст (далее - ГОСТ 14254-2015), предусмотрено, что степень защиты - это способ защиты, обеспечиваемый оболочкой от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов и (или) воды и проверяемый стандартными методами испытаний.
Код IP - это система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой (пункт 3.4 ГОСТ 14254-2015).
В пункте 4.3 ГОСТ 14254-2015 указаны примеры использования букв в коде IP, а именно степени защиты, обеспечиваемые оболочками, первой характеристической цифрой обеспечивается степень защиты от внешних твердых предметов, второй - от проникновения воды.
В разделе 10 ГОСТ Р 54827-2011 указаны виды систем охлаждения, в том числе, естественное воздушное при открытом исполнении - «С» и естественное воздушное при защищенном исполнении - «СЗ».
Применительно к приложению А (часть А2. Буквенная часть условного обозначения) ГОСТ Р 52719-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 09.04.2007 № 60-ст (далее - ГОСТ Р 52719-2007), на который имеется ссылка в разделе 14 ТЗ, буквенная маркировка «З» означает: трансформатор с естественным масляным охлаждением или с охлаждением негорючим жидким диэлектриком с защитой при помощи азотной подушки без расширителя.
Таким образом, наличие буквы «З» в наименовании трансформатора в соответствии с ГОСТ Р 54827-2011 и ГОСТ Р 52719-2007 не конкретизирует способ и степень защиты (IP) в соответствии с ГОСТ 14254-2015.
В свою очередь, в пункте 4.6.10 ТЗ указана степень защиты в соответствии с ГОСТ 14254-2015 - IP21, что напрямую указывает на необходимость изготовления трансформатора в защищенном исполнении с указанием степени защиты.
Учитывая дополнительную характеристику закупаемого трансформатора, указанную в пункте 4.6.10 ТЗ про степень защиты, судами сделан вывод о том, что отсутствие в пункте 1 таблицы № 2 ТЗ буквы «З» в типе (марке) трасформатора не изменяет предмет договора.
Согласно пункту 15.4 ТЗ допускается применение аналогов, по техническим, функциональным и качественным характеристикам соответствующим характеристикам, указанным в ТЗ.
Вместе с тем, ООО «ПромСнаб» в составе своей заявки в качестве участника закупочной процедуры не предложило каких-либо аналогов для трансформатора, обеспечивающих необходимую степень защиты IР21 в заводском исполнении.
По причине выявленной в ТЗ технической ошибки ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.08.2023 № 9/Ф04/135607 с предложением заключить дополнительное соглашение № 1.
В ответном письме от 23.08.2023 № 324 истец указал, что ошибка в технических характеристиках в конкурсной документации оказала существенное влияние на изначальное его предложение о цене поставки перед заключением договора.
Вместе с тем, как установлено судами, как на стадии закупочной процедуры, так и на стадии заключения договора, истец не обнаружил каких-либо разночтений в ТЗ, а также истец дважды участвовал в процедуре перетожки, где указал наименьшую стоимость закупки перед другими участниками, вследствие чего был признан победителем закупки.
В рассматриваемом случае, заключив с ответчиком спорный договор, истец согласился со всеми его условиями.
Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора его предметом является изготовление и поставка подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2-й очереди в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1).
При этом, наименование продукции в предмете договора и спецификации осталось неизменным, следовательно существенные условия договора обнаружением ответчиком технической ошибки в номере заводского типа (марке) закупаемого трансформатора не изменились.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения договора в адрес покупателя поставщиком предоставлена независимая гарантия от 20.06.2023 № 1238485 на сумму 2 208 549 руб. 90 коп., которая была направлена в адрес покупателя после обнаружения технической ошибки, тем самым истец подтвердил начало исполнения своих обязательств по договору, то есть действительность самого договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами была достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждалась конклюдентными действиями сторон, следовательно, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.
Довод заявителя о введении его в заблуждение относительно предмета договора не подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А66-9250/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: