Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-1633/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 принято к производству заявление Голца Артема Генриховича, ИНН 519053867957, СНИЛС 119-693-638 03, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 05.05.2023 Голец А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.
Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление», ОГРН 1167746695423, ИНН 7743165125 (далее - Общество), о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, Голец А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 30.11.2023 и постановление от 24.05.2024 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не направлены запросы в Федеральный институт промышленной собственности, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Управление по вопросам миграции, Федеральное агентство воздушного транспорта, Районный отдел лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не раскрыты сведения об имущественном положении должника.
Общество считает, что суды неправомерно освободили Голца А.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду того, что должником не представлено сведений, касающихся его имущественного положения и его супруги, а также скрыто имущество.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голца А.Г. финансовый управляющий Пэдурец М.В. 13.11.2023 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и другие документы.
В обоснование данного ходатайства Пэдурец М.В. ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине отсутствия имущества и денежных средств.
При этом Обществом было заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.
Оценив представленные Пэдурец М.В. документы и возражения Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и, не установив в действиях должника недобросовестности, применил правила об освобождении Голца А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.05.2024 оставил определение от 30.11.2023 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализациеи? имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требовании? кредиторов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовыи? управляющии? осуществляет деи?ствия, направленные на формирование конкурснои? массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недеи?ствительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовыи? управляющии? обязан представить в арбитражныи? суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражныи? суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требовании? кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Рассмотрев отчет от 13.11.2023, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование одного кредитора (Общества) в размере 642 250,46 руб., требования кредитора не погашены по причине отсутствия денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требовании? кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии инои? реальнои? возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Вопреки доводам подателя жалобы судами установлено, что финансовым управляющим направлены и получены ответы во все необходимые регистрирующие органы.
Установив выполнение всех мероприятии? в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и основании? для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника.
Судами установлено, что Голец А.Г. в браке не состоит и не состоял, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Заработная плата должника в период проведения процедуры банкротства составляла 31 389,60 руб. ежемесячно. Кроме того, Голец А.Г. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий» с 17.05.2017 в соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» в размере 3896,19 руб.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Голца А.Г., в материалы дела также не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Голца А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А42-1633/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: