Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» Ни Л.В. (доверенность от 09.04.2024),
рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-66169/2023, у с т а н о в и л : Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1227800025067, ИНН 7841097748 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2023 по делу № 44-1323/23.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молот», адрес: 127030, Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, этаж 3, пом. 2, ком. 5, оф. 329, ОГРН 1132468070118, ИНН 2466268960 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, так как суды, указывая на невозможность передачи огнестрельного оружия на территории заказчика, не приняли во внимание, что сама ситуация такой передачи не предусмотрена закупочной документацией.
В судебном заседании представитель Учреждения возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.
УФАС и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине (нахождение в очередном отпуске) судьи Аникиной Е.А. на судью Савицкую И.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала (статья 18 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2023 Учреждением (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372500009023000012 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д. 26-28, лит. А, пом. 50-Н. Начальная (максимальная) цена контракта - 932 218 руб. 80 коп.
Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. № 8801-ЭП/23 от 11.04.2023) на действия заказчика при определении подрядчика (исполнителя).
Решением от 17.04.2023 по делу № 44-1323/23 жалоба признана обоснованной в части довода об установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках показателя «Наличие у участников закупки материальных ресурсов» критерия «Квалификация участников закупки», в действиях заказчика признаны нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с выданным в тот же день предписанием заказчику, а также его комиссии по осуществлению закупок в срок до 10.05.2023 необходимо устранить нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и с этой целью:
- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки;
- внести изменения в извещение об осуществлении закупки, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;
- продлить срок окончания подачи заявок на участие в закупке в соответствии с законодательством о контрактной системе;
- провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Доказательства исполнения предписания следовало представить в УФАС в срок до 10.05.2023 с документальным подтверждением.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение оспорило их в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:
1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.
Суды указали, что объекты охраны Учреждения, собственником которых является Санкт-Петербург, не предполагают размещение постоянных постов вооруженной охраны, поэтому не имеют установленных мест для хранения оружия, условий для организации мест получения и сдачи оружия. Таким образом, организация передачи оружия между работниками частной охранной организации на объекте охраны невозможна, в связи с чем данный показатель оценки включен в Извещение по закупке с целью качественного и своевременного выполнения работ, учитывая специфику закупки.
Суды также указали, что установленный критерий оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо. Суды поддержали позицию заказчика, что само по себе наличие критерия оценки не может являться фактором необоснованного ограничения конкуренции, так как не является отборочным требованием и в случае если участник закупки не имеет возможности получить балл больше 0 (ноля) по критерию оценки, он не лишится возможности быть признанным победителем закупки, в случае если его предложение будет наиболее предпочтительным для заказчика по совокупности баллов, полученных по всем критериям оценки.
Между тем судами не учтено следующее.
Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Конкурсной документацией предусмотрены, в частности, следующие положения: «показателем «Наличие у участника закупки материальных ресурсов» является наличие комплекса собственных или арендованных материально-технических ресурсов, необходимых для оказания услуг: Значениями по данному показателю являются: - наличие служебного оружия на территории региона оказания услуг для экипажа автомобиля.
Перечень подтверждающих документов, в том числе: копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, действующего на момент подачи заявки на участие в конкурсе с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, выданное органом (службой) Российской Федерации уполномоченного на выдачу такого разрешения, в соответствии с Федеральным законом № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В случае вывода из оборота служебного оружия (изъятие, направлено на временное хранение и т. д.), начисление баллов по данному показателю не производится.».
При наличии служебного оружия для экипажа автомобиля присваивается 100 баллов, при отсутствии служебного оружия для экипажа автомобиля - 0 баллов.
Однако Комиссия УФАС, изучив порядок оценки, установленный в рамках показателя «Наличие у участника закупки материальных ресурсов» критерия «Квалификация участников закупки», пришла к обоснованному выводу, что установленное в порядке условие о наличии служебного оружия на территории региона оказания услуг для экипажа автомобиля не является условием, определяющим наличие у участника определенной квалификации, необходимой для исполнения контракта.
Так, согласно пункту 2.1 «Функциональные, технические и качественные характеристики Объекта закупки (в соответствии с КТРУ)» Приложения № 1 к Извещению о проведении закупки «Описание объекта закупки. Техническое задание» «Наличие оружия у сотрудников мобильной группы», «Наличие оружия у сотрудников охраны» не предусмотрено (значение характеристики - «нет»).
Указанное существенное обстоятельство не принято судами во внимание.
Поддерживая довод Учреждения о том, что спорный показатель по наличию служебного оружия не является отборочным, а включен с целью качественного и своевременного выполнения работ, имеет минимальное значение в баллах, - суды не учли, что названный показатель не является условием, определяющим наличие у участника определенной квалификации, необходимой для исполнения контракта, поскольку использование оружия конкурсной документацией, Техническим заданием не предусмотрено в принципе.
Спорный показатель не связан с требуемыми к оказанию услугами, при этом само по себе наличие оружия у охранной организации не свидетельствует о качественном и своевременном выполнении работ. В отсутствие объективности (относимости) данного показателя к предмету закупки даже минимально установленное для него количество баллов может сыграть решающую роль в определении победителя и создает неравные условия ценового соперничества потенциальных участников, поскольку участник, не обладая служебным оружием, вынужден будет дополнительно снижать цену еще с учетом значения спорного показателя. Кроме того, указанные суждения заказчика и судов не учитывают, что в настоящем случае проводился конкурс, а не аукцион.
Таким образом, решение и предписание Управления приняты при наличии достаточных правовых и фактических оснований, являются законными и обоснованными (часть 3 статьи 201 АПК РФ). При таких обстоятельствах дела у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-66169/2023 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» отказать.
|
Разработка сайта: