Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от предпринимателя Ломоносовой О.Н. представителя Тарасовой М.Ю. (доверенность от 21.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2» Шоминой А.Е. (доверенность от 01.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломоносовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-66284/2023,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Ломоносова Ольга Николаевна, ОГРНИП 318784700160052, ИНН 781431874051, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 3Н, оф. 75, ОГРН 1187847239975, ИНН 7839106498 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 13.03.2023 № 075-АП/ЕС аренды здания; взыскании 4 741 246 руб. 53 коп., в том числе 1 050 921 руб. неосновательного обогащения, 23 105 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств, 1 867 219 руб. 68 коп. в возмещение реального ущерба, 1 800 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.
Решением от 10.10.2023 договор аренды признан недействительным; с Общества в пользу предпринимателя Ломоносовой О.Н. взыскано 1 050 921 руб. неосновательного обогащения, 23 105 руб. 85 коп. процентов за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 04.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение от 10.10.2023 оставлено без изменения.
Предприниматель Ломоносова О.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие фактического согласия Общества на проведение косметического ремонта в арендуемых помещениях; суды неправомерно в обоснование отказа в иске в этой части сослались на условия договора, признанного недействительным; истец принял необходимые меры для приведения помещения в состояние для последующего извлечения прибыли.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в части отказа в иске правильными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Ломоносовой О.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое четырехэтажное здание общей площадью 808,4 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003171:2008, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 13а, лит. Б. Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - Предприятие).
По договору от 18.08.2020 № 365, заключенному по результатам аукциона, Предприятие передало названное выше здание в аренду Обществу для использования под цели офисного назначения сроком на три года. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации.
Согласно пункту 3.1.13 договора арендатор не вправе передать объект в субаренду, а также передавать права и обязанности по названному договору иным лицам без предварительного письменного согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и арендодателя.
Между тем Общество (арендодатель) и предприниматель Ломоносова О.Н. (арендатор) заключили договор от 13.03.2023 № 075-АП/ЕС аренды указанного выше здания для использования под офис на срок с 13.03.2023 по 22.11.2023. При этом предварительное согласие собственника и Предприятия на сдачу объекта в субаренду Общество не получало; в последующем Предприятие договор также не одобряло.
По условиям договора от 13.03.2023 № 075-АП/ЕС арендатору предоставляются арендные каникулы на период с 13.03.2023 по 03.06.2023; арендная плата за указанный период не взимается. Арендатор вносит плату за июль 2023 года в сумме 525 460 руб. не позднее 31.03.2023, за период с 04 по 30 июня 2023 года - в сумме 472 914 руб. не позднее 15.05.2023.
Кроме того, согласно пункту 4.7 договора арендатор обязан в день подписания договора, но не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, внести обеспечительный платеж в сумме 525 460 руб.
Платежными поручениями от 14.03.2023 № 37 и от 24.03.2023 № 50 предприниматель перечислила Обществу по 525 460 руб. в качестве обеспечительного платежа и арендной платы за июль 2023 года.
Как указала предприниматель Ломоносова О.Н., в целях приведения помещений в состояние, пригодное для использования по назначению, она заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях. За выполнение работ по договору истец выплатила подрядчику денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., в подтверждение чего представила расписки подрядчика. Кроме того, истец закупила материалы на общую сумму 517 219 руб. 68 коп. В арендуемых помещениях предприниматель планировала с 01.06.2023 открыть детский сад с планируемой прибылью 300 000 руб. в месяц.
Тем временем Предприятие и Общество соглашением от 27.07.2023 расторгли договор от 18.08.2020 № 365 с 27.07.2023. По акту приема-передачи от 27.07.2023 Общество возвратило объект Предприятию.
Предприниматель Ломоносова О.Н., ссылаясь на то, что в нарушение закона и условий договора, заключенного между Предприятием и Обществом, договор аренды с предпринимателем был заключен без согласия правообладателя здания, при заключении договора она действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что Общество, зная о необходимости получения согласия собственника объекта и Предприятия на сдачу имущества в субаренду, не известило предпринимателя Ломоносову О.Н. об имеющихся ограничениях при распоряжении объектом и не предоставило истцу все необходимые документы, в соответствии со статьями 166, 167, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в части признания договора недействительным и возврата предпринимателю Обществом уплаченных денежных средств с начислением на сумму неосновательно полученных денежных средств процентов.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Требование о возмещении убытков заявлено предпринимателем в связи с недействительностью договора аренды, заключенного между Обществом и предпринимателем.
Между тем не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Возмещение убытков как последствие недействительности сделки предусмотрено в отдельных случаях специальными нормами (статьи 178, 179 ГК РФ). Однако в настоящем споре суд указанные нормы не применял и по таким основаниям сделку недействительной не признавал.
Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим нормы о возмещении убытков могут быть применены при наличии деликта, то есть установлении судом совокупности следующих условий: противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, размера причиненного вреда.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом наличие юридического состава, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.
Так, суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик не согласовывал истцу проведение ремонтных работ; доказательства в подтверждение фактического проведения ремонтных работ в помещениях и улучшения их состояния не представлены. Как отражено в акте приема-передачи от 27.07.2023, подписанном Предприятием и Обществом при возврате помещений из аренды, состояние объекта неудовлетворительное и не соответствует состоянию на момент передачи объекта арендатору 08.09.2020, объект не пригоден для использования по назначению без проведения ремонтных работ. Размер упущенной выгоды истец ничем не обосновал. Невозможность установить точный размер упущенной выгоды не означает, что лицо, требующее возмещения ему неполученного дохода, освобождается от обязанности представить какие бы то ни было документы в обоснование размера упущенной выгоды (документы, касающиеся хозяйственной деятельности самого истца, примерные расценки, данные о среднем уровне цен на аналогичные услуги, товары).
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске в соответствующей части.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов в этой части.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-66284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломоносовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: