Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» Зуева О.Е. по доверенности от 09.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Политехническая» Лунева Д.А. по доверенности от 26.07.2024, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Зайцева Д.Г. по доверенности от 21.12.2023,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-61837/2022, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Политехническая», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 28, литера А, помещение 25-Н, ЧП 11, ОГРН 1187847234497, ИНН 7810737148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера В, помещение 15-Н, ОГРН 1177847078661, ИНН 7814682732 (далее - Компания), о взыскании 9 046 962 руб. 63 коп. задолженности и 11 886 928 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 15.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 046 962 руб. 63 коп. задолженности и 7 559 163 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания в лице временного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель кассационной жалобы считает, что подрядчиком выполнены все работы, заказчиком не представлено мотивированных отказов от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; в рамках рассмотрения дела № А56-120351/2022/тр.16 судами установлено, что Компанией работы по прокладке труб выполнены, что подтверждается отсутствием в материалах дела мотивированных отказов от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 со стороны заказчика, а также наличием карты видео диагностического обследования смонтированных трубопроводов, выданной обществом с ограниченной ответственностью «НВК Системс» (далее - ООО «НВК Системс»).
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее - МИНФС №30 по Санкт-Петербургу) поступила правовая позиция на кассационную жалобу Компании, согласно которой она просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.05.2021 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № АДЦ-ДБ-4 на разработку рабочей документации разделов НВ, НК, ТС, ГП и выполнение работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения, сетей общесплавной канализации, сетей теплоснабжения и восстановлению благоустройства территории прилегающей к административно-деловому центру на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 1, литеры 3, А, Е, Ж, (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1) стоимость работ составляет 57 703 534 руб. 91 коп., в том числе НДС 20 % - 9 617 255 руб. 82 коп.
Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по разработке рабочей документации в размере 1 400 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора; заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 11 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, не позднее 01.07.2021; в качестве обеспечительного удержания заказчик удерживает сумму, равную 5 % от всех авансовых, промежуточных платежей, осуществляемых на основании договора.
Таким образом, аванс распределяется по этапам выполнения работ, и по завершению каждого этапа (с подписанием актов формы КС-2) часть аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ по этапу, а часть оплачивается за выполненные работы по счету.
Истец произвел авансирование работ на общую сумму 19 806 952 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом 11 780 000 руб. перечислено из указанной суммы в качестве авансов, 8 026 952 руб. 28 коп. - оплачено дополнительно в качестве окончательного расчета по отдельным выполненным по договору работам, согласно подписанным сторонами актам и справкам формы КС-2 и КС-3.
Сумма 8 026 952 руб. 28 коп. не является окончательной оплатой по договору, а является оплатой по счету, выставленному по итогам выполнения и подписания промежуточного этапа работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Ответчиком выполнена часть работ по договору на сумму 10 759 989 руб. 65 коп.
Как указывает истец, подрядчик нарушил пункт 2 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1) и в срок до 20.11.2021 не передал заказчику согласованную рабочую документацию (РД).
Подрядчик своевременно не приступил к началу выполнения работ с 21.11.2021 и нарушил сроки начала выполнения работ в соответствии с пунктами 4 - 6 приложения № 2 к договору.
Ответчиком своевременно не начаты работы по устройству сети водопровода и канализации.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 № 26-1, в которой потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 9 046 962 руб. 63 коп. и уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, о взыскании суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и неустойки в связи с нарушением сроков начала и окончания работ.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неотработанного аванса; требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судом частично, с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подрядчик при этом должен доказать факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поскольку ответчик в установленный в договоре срок работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, истец в письме от 10.05.2022 № 25-1, а затем в претензии от 11.05.2022 № 26-1, потребовал от Компании возврата полученных денежных средств, фактически отказавшись от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик в кассационной жалобе указывает, что по работы по договору выполнены, поскольку со стороны заказчика не представлено мотивированных отказов от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, установил, что заявленные подрядчиком результаты работ по договору в полном объеме заказчику не передавались, и заказчиком в полном объеме не были приняты.
Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа заказчика о подписания акта и справки формы КС-2 и КС-3, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд такие акты и справки, которые должен, по его мнению, подписать заказчик.
Акт окончательной приемки выполненных работ, согласно пункту 4.3 договора, ответчиком не составлялся и истцу не представлялся.
В этой связи суд обоснованно посчитали доводы подрядчика о сдаче работ заказчику и немотивированного уклонения последнего от подписания акта не подтвержденными материалами дела.
В материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3, составленные по выполненным работам, подписанные сторонами, из которых следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 10 759 989 руб. 65 коп.
При этом выполнение работ на сумму 9 046 962 руб. 63 коп. документально не подтверждено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергалось, что после расторжения договора ответчик не приступал к выполнению работ.
Все фактически выполненные работы были оформлены актами и справками формы КС-2 и КС-3, после чего договор был расторгнут.
В связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчиком в адрес подрядчика начислена неустойка за период с 22.11.2021 по 15.06.2022 в размере 11 886 928 руб. 19 коп.
Неустойка за нарушение срока начала и окончания работ признана судебными инстанциями подлежащей начислению в размере 7 559 163 руб. 07 коп.
При этом, определяя период начисления неустойки за нарушение срока начала и окончания работ, судебные инстанции исключили из периода просрочки период действия моратория, введенного Постановлением № 497.
Доводы кассационной жалобы подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов
Сумма неотработанного аванса в любом случае подлежит возврату, независимо от причин прекращения договорных отношений.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А56-120351/2022/тр.16 отклоняется судом округа, поскольку в рамках указанного обособленного спора судами устанавливались иные фактические обстоятельства, касающиеся качества выполненных ответчиком части работ, которые были приняты и оплачены истцом по подписанным сторонами актам и справкам формы КС-2 и КС-3, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-61837/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера В, помещение 15-Н, ОГРН 1177847078661, ИНН 7814682732, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: