Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 16.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-109823/2023, у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ОГРН 1027809217622, ИНН 7808014367 (далее - ООО «Модуль»), о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 58 180 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 03.11.2023 в размере 2802 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 04.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.01.2024, удовлетворил иск в заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение суда от 07.02.2024 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что обстоятельства, указанные истцом в акте от 02.01.2023 № 1/15, не могли являться причинами простоя. Подробно доводы изложены в жалобе.
ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.09.2021 ОАО «РЖД» и ООО «Модуль» (клиент) заключили договор № 229/ТЦФТО КТО, по условиям которого клиент поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуги комплексного транспортного обслуживания (далее - договор).
В силу пункта 2.3 договора клиент обязуется предоставлять ОАО «РЖД» необходимые для выполнения документы, а также контактную информацию лиц, привлеченных к исполнению договора.
Пунктом 2.3.5 договора установлено, что клиент обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения первичных документов и акта, подписать первичные документы и акт или предоставить ОАО «РЖД» письменный мотивированный отказ от их подписания.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора клиент обязуется предоставлять ОАО «РЖД» надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц клиента на подписание нарядов, справок, актов в рамках исполнения договора.
Как указывает истец, 02.01.2023 на станцию Тимашевская прибыли порожние вагоны под погрузку по транспортной накладной № ЭА670881. Грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком выступает ООО «Модуль».
Уведомление о прибытии вагонов было направлено грузополучателю 02.01.2023.
После уведомления ответчика о прибытии вагонов было установлено, что заявка на подачу вагонов в рамках договора, а также приказ на ответственного работника и доверенность на право подписания первичных документов отсутствуют, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты.
В связи с наличием указанных обстоятельств, вагоны, следовавшие в адрес ООО «Модуль», были задержаны на 12-м пути станции Тимашевская, о чем составлен акт общей формы от 02.01.2023 № 1/15.
ООО «Модуль» 05.01.2023 выдана доверенность на представителя, предусматривающая право на получение и отправление вагонов, в связи с чем 05.01.2023 составлен акт общей формы № 1/33 о снятии вагонов с ответственного простоя с 17 час 20 мин 05.01.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец начислил ответчику на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе в размере 58 180 руб. 80 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № 23/232 с требованием о перечислении платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования.
Отказ в добровольной уплате платы за предоставление железнодорожных путей послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.
Вместе с тем, в силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.
Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
Размер платы с 07.06.2015 определен по ставкам тарифного руководства, утвержденного Приказом ФТС России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (далее - Тарифное руководство).
Как установлено судами и видно из актов общей формы от 02.01.2023 № 1/15 и от 05.01.2023 № 1/33, первый из актов подписан ответчиком без разногласий и подтверждает факт простоя прибывших под погрузку по транспортной накладной № ЭА670881 железнодорожных вагонов, перевозимые на своих осях, на 12-м пути общего пользования станции Тимашевская с 02.01.2023 (23 ч 01 мин) по 05.01.2023 (17 ч 20 мин) в ожидании принятия заказчиком в рамках договора мер для совершения юридически значимых действий, необходимых для оказания услуг по договору, в частности, предоставить истцу необходимые документы, контактную информацию лиц, привлеченных к исполнению договора, исполнить обязанность подписания первичных документов и актов общей формы, в которым в данном случае относятся памятки и ведомости подачи и уборки и предоставить копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц клиента на подписание нарядов, справок, актов, либо выдать ОАО «РЖД» доверенность на представление своих интересов (пункты 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8 договора).
Суды, проверяя расчет истца и находя его арифметически правильным и произведенным в соответствии с Тарифным руководством, удовлетворили исковые требования о взыскании платы за нахождение вагонов на 12-м пути общего пользования в размере 58 180 руб. 80 коп.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости простоя вагонов, суды также признали правомерным привлечение ООО «Модуль» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Приведенное в кассационной жалобе утверждение ответчика о хранении груза основано на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-109823/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: