у с т а н о в и л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 04.08.2024, следовательно, кассационная жалоба могла быть подана до 04.09.2024.
Сергеев Михаил Вячеславович направил кассационную жалобу в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд 05.09.2024 в 17 ч 18 мин, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сергеев М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на опубликование постановления суда апелляционной инстанции 05.08.2024, в связи с чем последним днем на подачу кассационной жалобы является 05.09.2024.
Оценив доводы, приведенные в ходатайстве Сергеева М.В., а также принимая во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду незначительного пропуска срока, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Кроме того, одновременно с кассационной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов электронного дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтийский шоколад», ОГРН 1043900821359, ИНН 3905059013 (далее - Общество), определением суда первой инстанции от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2024, признан недействительным договор оказания консультационных услуг от 27.07.2020 № 01-07/2020, заключенный Обществом с ИП Сергеевым М.В., ИНН 772500360922, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сергеева М.В. в пользу Общества 640 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
Согласно статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Решением от 18.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Поскольку денежные средства, взысканные с Сергеева М.В., подлежат перечислению в конкурсную массу Общества, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в данном случае существует риск невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 02.02.2024 и постановления от 04.08.2024 в случае их отмены.
Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку постановлением от 04.08.2024 оставлено без изменения определение от 02.02.2024, приостановить следует исполнение определения суда первой инстанции.
|
Разработка сайта: