Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «Цемрос» Погорелого М.М. (доверенность от 08.05.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «Аурига» Кайзера Д.И. (доверенность от 22.05.2023),
от общества с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» генерального директора Марабяна А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Цемрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-17126/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Цемрос», адрес: 121357, Москва, Верейская улица, дом 29, строение 34, этаж 5, помещение I, комната 4, ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аурига», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер И, помещение 1-Н, офис 418А, рабочее место № 1, ОГРН 1167847153385, ИНН 7805667953 (далее - Компания), о взыскании 5 250 000 руб. неустойки по договору перевозки груза от 09.06.2021 № ЕЦГ/104ус-21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между Обществом (до 12.02.2023 акционерное общество «Евроцемент Групп», клиентом) и Компанией (перевозчиком) заключен договор об организации перевозок груза автомобильным транспортом № ЕЦГ/104ус-21, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент - предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию на условиях, оговоренных договором и Приложениями к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги. Перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки клиента на перевозку готовой продукции по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.4 договора перевозчик обязуется доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения к указанному в заявке времени и передать груз надлежащему грузополучателю (лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза) по количеству и качеству, указанному в транспортных накладных.
При возникновении ситуации, когда перевозчик не может своевременно доставить груз в отведенное ему время, он обязан уведомить об этом клиента по телефону в соответствии с пунктом 2.2 договора, но не позднее 1 часа с момента возникновения непредвиденной ситуации (неисправность автомобиля, дорожно-транспортное происшествие и т.п.).
Пунктом 6.4 договора установлено, что за каждый факт езды без GPS/ГЛОНАСС навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.9 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая прекращения передачи телематических данных по вине перевозчика, отсутствия данных о перевозке в Системе, самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, перевозчик обязан уплатить штраф в размере 250 000 руб.
Как указывает истец, в нарушение пункта 3.4 договора ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств, допустил не согласованное изменение маршрута, адреса доставки и выдачу груза иному юридическому лицу не являющимся грузополучателем, что подтверждается полученными данными ГЛОНАС, а также транспортными накладными.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.12.2022 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
Согласно части 4 указанной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:
а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;
б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;
в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;
г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.
Судами установлено, что грузополучатели отказались от принятия спорного груза; в материалы дела представлены письма третьего лица, направленные в адрес истца посредством электронной почты, с просьбой произвести переадресацию продукции, перевозимой транспортными средствами по спорным транспортным накладным, в адрес иных грузополучателей; перевозчик с использованием средств связи уведомил грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивал указание о переадресовке груза; ответчиком в подтверждение своих доводов представлена в материалы дела детализация входящих и исходящих звонков за спорный период по номеру телефона, который в соответствии с пунктом 2.2 договора является номером телефона уполномоченного лица истца для передачи, согласования заявок, а также для отслеживания их исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив к спорным отношениям названные нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводам о недоказанности истцом фактов самовольного изменения ответчиком маршрута доставки и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-17126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Цемрос» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: