Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Васекиной Оксаны Васильевны и ее представителя Морозова К.А. по доверенности от 02.06.2023, от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Мироновой А.В. по доверенности от 28.06.2024,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васекиной Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-38545/2023, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Васекина Оксана Васильевна, адрес: 198324, Санкт-Петербург, Красное село, ОГРНИП 322784700353570, ИНН 470314073622 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, гп. Форносово, Дальняя улица, дом 3, ОГРН 1034701895150, ИНН 4716003602 (далее - Учреждение), о взыскании 2 384 625 руб. упущенной выгоды, 2 771 338 руб. 21 коп. материального ущерба по договору от 01.06.2022 № 39 (далее - договор), а также 254 621 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.12.2023.
В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Предпринимателя 22 280 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 1321 руб. 97 коп. неустойки по договору.
В процессе рассмотрения спора Учреждение заявило отказ от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением Предпринимателем заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ Учреждения от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 859 руб.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Податель кассационной жалобы считает, что суды, отказывая в истребовании доказательств, которые не могли быть представлены истцом самостоятельно, нарушили нормы процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон; судами не дана оценка представленному графику отгрузки, на основании которого истец рассчитывал упущенную выгоду; без внимания остался довод истца о том, что калькуляция ответчика в части изготовленных и вывезенных изделий, принятая судами, является неверной и противоречащей действующему законодательству; не дана оценка позиции истца, что действия ответчика по халатному отношению к учету вывоза товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) привели к нарушению прав истца, действия ответчика являются недобросовестными; истцом доказан факт наличия обязательств и получения прибыли в полной зависимости от объема и сроков выполнения работ по изготовлению изделий со стороны ответчика.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2022 Предпринимателем (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор № 39 (далее - договор № 39), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство привлечь к трудовому использованию осужденных («спецконтингент») по пошиву изделий по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.
Согласно пункту 1.2 договора № 39 оказание услуг производится на оборудовании, предоставляемом заказчиком.
В пункте 1.6 договора № 39 стороны согласовали срок оказания услуг: начало оказание услуг - с момента подписания; окончание оказание услуг - 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 1.7 договора № 39 в рамках договора исполнитель не оказывает услуги по длительному хранению и складированию материалов заказчика, так как данные виды деятельности не разрешены Уставом учреждения, а также не организует эксплуатацию завезенного оборудования.
В пункте 2.1.2 договора № 39 установлено, что исполнитель обязуется использовать оборудование, представленное заказчиком, в соответствии с его техническим назначением, обеспечить сохранность материальных ценностей, необходимых для выполнения производственного задания, для чего назначается ответственное лицо из состава производственного персонала приказом начальника учреждения.
Согласно пункту 2.1.3 договора № 39 в случае неисполнения заказа в установленные сроки исполнитель несет материальную ответственность и компенсирует утраченную выгоду по номиналу утраченного контракта.
В силу пункта 5.8 договора № 39 исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему в пользование для обеспечения процесса оказания услуг оборудования и материалов заказчика.
Цена услуг сторонами согласована в приложении № 3 к договору № 39, а именно:
1. Пошив рукавиц - 52,82 руб., без НДС, с учетом топливно-энергетического ресурса (далее - ТЭР);
2. Пошив рукавиц без раскроя - 47,26 руб., без НДС, с учетом ТЭР;
3. Раскрой рукавиц - 5,75 руб., без НДС, с учетом ТЭР.
Между Предпринимателем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (заказчиком) 01.06.2022 заключен договор подряда № 01 (далее - договор № 01) на оказание услуг по пошиву изделий, рукавиц, утепленных ВКПО камуфляжной расцветки. Количество требуемой к изготовлению продукции составляет: 27 000 пар.
По утверждению Предпринимателя, общий объем изготовленной Учреждением продукции по договору № 39, составил 8250 пар.
Общий объем не произведенной продукции по договору составил 18 750 пар, исходя из чего, упущенная Предпринимателем выгода составляет 2 384 625 руб.: 18 750 * (180 руб. (цена выполнения работ по договору № 01) - 52,82 руб. (договорная оптовая цена по договору № 39)).
Учреждением по договору приняты материалы и сопутствующая фурнитура: по накладной от 03.06.2022 № 1 на сумму 4 714 480 руб. 40 коп.; по накладной от 23.09.2022 № 2 на сумму 2 591 451 руб. 93 коп.
Стоимость фактически использованного Учреждением материала составила 4 521 660 руб.
Предприниматель, полагая, что в связи с прекращением действия договора 10.01.2023 стоимость материала, не использованного Учреждением и не возвращенного Предпринимателю, составляет 2 771 338 руб. 21 коп. (реальный ущерб), обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя задолженности по акту от 31.12.2022 № 0000-000408.
В процессе рассмотрения дела Учреждение заявило об отказе от встречных исковых требований в связи с оплатой Предпринимателем долга.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от заявленных встречных требований, производство по делу по встречному иску прекращено; отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, суд исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом судов.
В части принятия судом отказа Учреждения от требований по встречному иску и прекращения производства по делу в указанной части судебные акты не обжалуются.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Свое требование Предприниматель мотивирует тем, что в результате прекращения договора, стоимость неиспользованного и не возвращенного Учреждением Предпринимателю материала составила 2 771 338 руб. 21 коп. (реальный ущерб).
Таким образом, предмет иска составляет требование о возмещении ущерба; основание, на котором основано данное требование - обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств, вытекающих из договора, в результате которого причинены заявленные убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения рассматриваемого ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Судами установлено, что стороны составили график на период с 01.07.2022 по 31.12.2022, где общее количество готового изделия в месяц составляет 4500 пар (всего 27 000 единиц), подписали протокол согласования договорной оптовой (приложение № 3 к договору) цены, в котором указаны цены за одну пару без учета стоимости материалов (оплачивается по фактическим расходам, определенным на основании показаний приборов учета): пошив рукавиц - 52,82 руб., пошив рукавиц без раскроя - 47,28 руб., раскрой рукавиц - 5,75 руб.
Учреждением по накладным от 03.06.2022 № 1 на сумму 4 714 480 руб. 40 коп. и от 23.09.2022 № 2 на сумму 2 591 451 руб. 93 коп. приняты материалы и сопутствующая фурнитура, всего на сумму 7 305 932 руб. 33 коп.
Предприниматель указывает, что фактически объем продукции изготовлен в количестве 8250 пар рукавиц, в то время, как исходя из полученных по накладным от 03.06.2022 № 1 и от 23.09.2022 № 2 материалам, подлежало изготовлению 13 330 пар рукавиц.
Вместе с тем, согласно представленным Предпринимателем двусторонним актам приема передачи готовых изделий, арифметически им получено 9390 пар рукавиц, а также передан крой в количестве 2000 пар рукавиц.
Кроме того, в материалы дела Учреждение представило односторонние акты пошива рукавиц без раскроя в количестве 3467 штук (300 + 1467 + 1700), пошива рукавиц в количестве 4783 штук (1490 + 2313 + 980), раскрой рукавиц в количестве 5500 штук (2000 + 3500), а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 22 280 руб. 52 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2022, которая была предъявлена во встречном иске и добровольно оплачена Предпринимателем. Таким образом, из расчета Учреждения количество изготовленных им рукавиц составляет 13 750 штук (разной степени шитья).
Также согласно расчету Учреждения, по пропускам вывоза материальных ценностей изготовлено 9988 пар рукавиц и 3630 кроя рукавиц.
Предприниматель после прекращения сторонами оказания услуг по спорному договору 10.01.2023 вывез материалы с территории Учреждения согласно представленному перечню, оценив который, суды установили, что отсутствуют доказательства невозможности использования оставшегося материала (например, нитки и тесьма в катушках, кнопки в 3-х коробках, ярлыки 322 штуки, карабины мешок, липучка 5 + 4 метров, запчасти коробка, резинки рулоны, клапаны 70 + 35 + 33 штук и в крое 69 штук, аптечки 55 штук, сумки 5 штук, стопор 63 + 59 штук, шпагат 1,5 бабины, и т.д., а также крои и готовые пошитые части рукавиц (в том числе, в сборе), которые как пояснили стороны, «как конструктор» могут быть использованы, учитывая, что сторонами не зафиксировано, что указанный материал является бракованным.
Поскольку в указанной части заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении Учреждением реального ущерба, суды пришли к верному выводу о том, что основания для взыскания убытков в размере 2 771 338 руб. 21 коп. реального ущерба отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что поскольку по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суды приняли во внимание, что в подтверждение утраченной выгоды по номиналу утраченного контракта Предприниматель представил договор № 01, заключенный от имени заказчика (ООО «Исток») Васекиной Еленой Александровной, которая является матерью истца (аффилированным лицом), что Предприниматель не отрицал.
В свою очередь, представлен в материалы дела договор от 01.06.2022 № 0106/2022, заключенный ООО «Исток» (подрядчиком) по цепочке далее с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Формекс».
Предприниматель, ссылаясь на то, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 2122187367702532874000000/1-22, указанный контракт и доказательства его заключения в материалы дела не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Предприниматель, требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, не обосновал и не представил доказательств того, что не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другим лицом и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-38545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васекиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: