Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная проектно-строительная корпорация «Стронум» Гладуна Е.Ю. по доверенности от 22.08.2024 и Устиновича А.Ю. генерального директора, от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Меряшевой О.Ю. по доверенности от 31.01.2024 № 36,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная проектно-строительная корпорация «Стронум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-85475/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная проектно-строительная корпорация «Стронум», адрес: 196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 25а, помещение 1-Н, офис 146, ОГРН 1167847367797, ИНН 7810613907 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), об обязании в течение 7-ми рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать для выполнения работ по договору от 26.08.2022 № 20000000000000093089 (далее - договор) проектную документацию на монтирование хозяйственно-питьевого трубопровода с указанием необходимых точек крепления (опор) в соответствии со строительными нормами и правилами, а также с учетом уже существующих на строительной площадке конструкций и инженерных сетей, расположенных в здании административного корпуса и вагонного депо электродепо «Невское» по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, дом 18, литеры Б и А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что намерен продолжать работы по договору и получить за их выполнение причитающееся вознаграждение, в связи с чем и вынужден был заявить иск об исполнении договора; считает, что исполнение требования истца по настоящему делу объективно возможно; ответчик не раз исправлял техническую документации при исполнении спорного договора; заявленные истцом требования не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, иным законам и существу обязательств сторон; суд обязан был разрешить разногласия сторон относительно дальнейшего исполнения договора, основанные на взаимоисключающих трактовках документации, с назначением по делу соответствующей экспертизы.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.08.2022 Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по техническому перевооружению системы водоснабжения зданий административного корпуса и вагонного депо электродепо «Невское» по адресу: Санкт-Петербург, проезд 5-й Рыбацкий, дом 18, литеры Б и А.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляла 35 383 803 руб. 35 коп.
Начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ определен сторонами по 17.04.2023 включительно (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.06.2023 к договору он вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.12.2023.
В соответствии с пунктом 4.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).
Пунктами 2.2.1 и 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ по договору рабочую документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора.
Заказчиком обязательство по передаче рабочей документации исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2022.
Из пункта 2.4 технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что в случае обнаружения каких-либо несоответствий или неправильности принятых проектных решений, подрядчику необходимо своевременно оперативно письменно проинформировать заказчика для внесения изменений и корректировки проектно-строительной документации.
Согласно пункту 14.1 договора подрядчик, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомлен с требованиями технического задания, документацией о закупке, порядком выполнения работ, условиями их приемки, а также иных документов, устанавливающих требования к выполнению работ, указанных в договоре в объеме, достаточном для выполнения работ, и не имеет претензий к объему и качеству исходной документации.
Общество, обращаясь с иском, указало, что в ходе исполнения договора была выявлена необходимость получения технических решений в форме технической документации, связанных с необходимостью исправления проектной документации на монтаж хозяйственно-питьевого и противопожарного трубопроводов по существующим креплениям (кронштейнам), замены марки кабеля и о согласовании применения профильной трубы, а также указало на невозможность монтирования пожарных шкафов ввиду наличия препятствий в виде иного оборудования и необходимости устройства новых отверстий.
Письмом от 09.12.2022 № 124 подрядчик указал на недостаточность существующих кронштейнов для монтажа водопроводов при условии, что новые кронштейны проектной документацией не предусмотрены.
В письме от 11.01.2023 № 133 подрядчик указал, что существующие конструкции не позволяют установить дополнительные крепления для монтажа водопроводов, а представленные в письме от 09.01.2023 авторские листы не содержат информацию по расположению опорных точек водопровода противопожарного.
Письмами от 20.01.2023, 24.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023, 15.02.2023, 22.02.2023 и от 15.05.2023 подрядчик уведомлял заказчика о выявленных недостатках предоставленной заказчиком документации.
Поскольку ответчиком не была предоставлена техническая документация на монтирование хозяйственно-питьевого трубопровода, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По условиям указанных положений основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик оказывал подрядчику содействие при исполнении договора, что подтверждается содержанием писем и листами авторского надзора, содержащими технические решения первоначально не предусмотренные договором; условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику какую-либо иную документацию помимо рабочей, определенной в пункте 2.2.1 договора и в пункте 1.10 технического задания, в том числе проектную с указанием необходимых точек крепления (опор) в соответствии со строительными нормами и правилами, а также с учетом уже существующих на строительной площадке конструкций и инженерных сетей, равно как и отсутствие такой обязанности в соответствии с действующим законодательством; истец отступил от требований договора, осуществил монтаж креплений в отсутствие указания на это в договоре (документации), не проинформировал своевременно и оперативно заказчика в соответствии с пунктом 2.4 договора об обнаруженных недостатках для внесения изменений в проектно-строительную документацию; при обнаружении недостатков в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ не приостанавливал работы, суды, сделав обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-85475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная проектно-строительная корпорация «Стронум» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: