Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии Плешаковой С.А. (паспорт), от Гилевича А.М. - Васильевой А.В. (доверенность от 16.11.2022),
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешаковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-108197/2020/истр.3, у с т а н о в и л: Гилевич Александр Матвеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.12.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 08.08.2022 Гилевич А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филяев Дмитрий Владимирович.
Финансовый управляющий Филяев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество.
Определением от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 29.11.2022 отменено в части отказа в истребовании у должника маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р50-91ЛР, тип судна - моторная лодка «LINDER» с подвесным лодочным мотором «MERCURY» мощностью 15 л.с.; в указанной части принят новый судебный акт: суд обязал Гилевича А.М. передать финансовому управляющему Филяеву Д.В. маломерное судно с правоустанавливающими документами; в остальной части определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 определение от 29.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 отменены в части отказа в истребовании породистых собак (породы Кинг Чарльз Спаниель) согласно перечню, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 09.06.2023 оставлено без изменения.
После нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор Плешакова Светлана Анатольевна, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.12.2026 и постановление от 25.04.2024 в части отказа в истребовании у должника дорогостоящих собак, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, указанный судом апелляционной инстанции мотив отказа в удовлетворении заявления - вероятная гибель животных, эмоциональная привязанность к должнику и их возраст - не основан на нормах права и не может быть положен в обоснование судебного акта.
Плешакова С.А. указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, чем нарушили их права и законные интересы.
В судебном заседании Плешакова С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Гилевича А.М. возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
В силу части первой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и гражданским законодательством.
Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ животные являются движимыми вещами.
По аналогии с положениями статьи 136 ГК РФ приплод от животного принадлежит собственнику животного, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Указанная позиция соотносится с судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что должник принимал участие в разведении собак породы Кинг Чарльз Спаниель и получал соответствующий доход, ходя изначально они были зарегистрированы за супругой должника.
Как верно отметили суды, со стороны Гилевича А.М. имеет место сокрытие доходов в этой части для целей избежания обращения взыскания на них.
При этом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств нахождения собак по перечню во владении Гилевича А.М. либо его жены Невской Я.И., а также доказательств потенциальной возможности исполнения судебного акта без нарушения прав и законных интересов иных субъектов в случае удовлетворения притязаний заявителя, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды обратили внимание на то, что собаки, в отношении которых предъявлены требования, представляют собой уже взрослых особей и их изъятие у нынешних собственников и последующая реализация иным лицам причинит психологическую травму и душевные страдания животным (в том числе с возможным летальным исходом), что в принципе не позволит достичь цели данной процедуры банкротства - реализации имущества должника, каковой является пополнение конкурсной массы.
Кроме того, суды пришли к выводу, что предложенное кредитором изъятие животных до момента их реализации требует определенных затрат, в отношении которых, вопреки суждению подателя жалобы, не доказано, что их размер не превысит прибыль от реализации имущества.
Означенные выводы судов Плешаковой С.А. не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства Плешаковой С.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано обоснованно, поскольку оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-108197/2020/истр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешаковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: