| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии Писанко А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» Садретинова Р.Р. (доверенность от 01.07.2024), от Гудкова А.Б. - Берзина Д.В. (доверенность от 04.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» Даниловой Е.Б. (доверенность от 31.08.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейдклин» Ларионова К.А. (паспорт),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.11, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Псковдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трейдклин», адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Добровольского, д. 20, корп. 2, кв. 136, ОГРН 1157847186881, ИНН 7841024010 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.04.2023 суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2023.
Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2024.
Писанко Алексей Владимирович 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования в сумме 2 010 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2024 в удовлетворении заявления Писаренко А.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 04.03.2024 отменено; принят новый судебный акт, которым требование Писаренко А.В. включено в третью очередь Реестра в размере 1 651 000 руб.
В кассационной жалобе кредитор ООО «Псковдорсервис», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2024, оставить в силе определение от 04.03.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, раскрывающих аффилированность Писаренко А.В. и должника; означенное, считает кредитор, позволило суду апелляционной инстанции не применять к Писаренко А.В. повышенный стандарт доказывания, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.
До судебного заседания 02.09.2024 от кредитора ООО «Псковдорсервис» поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Псковдорсервис» ходатайство об отказе от кассационной жалобы поддержала, Писанко А.В. и конкурсный управляющий Ларионов К.А. против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы не возражали, представитель кредитора Гудкова Алексея Борисовича возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы, так как ее доверитель став кредитором Общества сам подал кассационную жалобу на постановление от 22.05.2024; представитель ООО «Солидарность» возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы, поддержал позицию кредитора Гудкова А.Б.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Псковдорсервис», суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
Целью проверки требований кредиторов является установление обоснованности долга и недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать такие заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.
На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).
В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).
В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от жалобы как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).
При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.
С учетом поступившего от ООО «Псковдорсервис» - подателя кассационной жалобы отказа от такой жалобы, конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам предлагается до 17.10.2024 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции ходатайства (заявления) о замене подателя кассационной жалобы при наличии соответствующего процессуального интереса.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции откладывает рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для предоставления конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам возможности реализовать свои процессуальные права.
Руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.11 отложить на 17 октября 2024 года в 11 часов 35 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 8, этаж 4.
| |
Разработка сайта: