| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТендерЛига» Ефименко А.Э. (доверенность от 23.10.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» Цыбина А.П. - Волкова М.М. (доверенность от 10.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» Гордиенко И.В. (доверенность от 01.09.2023), Цепенок Ж.В. (доверенность от 12.04.2023),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТендерЛига» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.8, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Время» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН 1177847208153, ИНН 7801333364 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.11.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.
Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыбак М.Л.
Компания 14.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение от 16.04.2020 № 1- ПР (далее - Соглашение), заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее - Фирма) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Фирмы перед Обществом по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2019 № 454 в сумме 196 848 279 руб. 93 коп., в том числе 20 % НДС, по договору от 16.09.2019 № 0919 в сумме 31 666 965 руб. 64 коп., в том числе 20 % НДС, а также восстановить право Общества по взысканию с Фирмы пеней, предусмотренных договорами от 20.06.2019 № 454 и от 16.09.2019 № 0919 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2020 года.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 26.04.2024 суд освободил арбитражного управляющего Рыбак М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.
В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТендерЛига» (далее - ООО «МКК «ТендерЛига»), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, им высказаны обоснованные сомнения в реальности оспариваемой сделки, совокупность которых доказывает отсутствие встречного предоставления, последовательность действий взаимосвязанных между собой ответчика и должника, что свидетельствует о нетипичном поведении, отличном от поведения независимых субъектов.
ООО «МКК «ТендерЛига» считает, что вопреки выводам судов, оспариваемое Соглашение является мнимым, поскольку из его условий следует, что должник отказался от истребования задолженности в размере 228 515 245 руб. 57 коп., фактически уменьшил конкурсную массу.
Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания доводы об аффилированности Общества и Фирмы; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого Соглашения; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цыбин А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о равноценности оспариваемой сделки, отсутствии аффилированности Общества и Фирмы, а также об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого Соглашения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Конкурсный управляющий считает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания, в том числе не способствовали раскрытию цепочки сделок по переходу векселей, оставили без внимания доводы об отсутствии экономической обоснованности.
В отзыве Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ООО «МКК «ТендерЛига» и конкурсного управляющего Цыбина А.П. - без удовлетворения.
В отзыве ООО «МКК «ТендерЛига» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержало.
В судебном заседании представитель ООО «МКК «ТендерЛига» доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержал, представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «МКК «ТендерЛига» поддержал, представители Фирмы возражали против их удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв.
Руководствуясь статьями 163 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: Объявить перерыв в судебном заседании по делу № А56-107008/2021 до 09 часов 50 минут 26 сентября 2024 года.
Судебное заседание будет продолжено в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 8, этаж 4.
| |
Разработка сайта: