Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,
рассмотрев 05.09.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-62055/2019/расх., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит», адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 35/30, ОГРН 1037739226128, ИНН 730062041 (далее - Банк), в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Гуляеву Евгению Юрьевичу о взыскании убытков в размере 5 497 835 руб. 67 коп.
Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в пользу Банка взыскано 5 497 835 руб. 67 коп. убытков и 50 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 решение от 18.06.2020 и постановление от 21.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением суда округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказал.
Индивидуальный предприниматель Гуляев Е.Ю. обратился 27.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 820 000 руб. судебных расходов.
Определением от 13.03.2024 (с учетом определения от 25.03.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, с Банка в пользу Гуляева Е.Ю. взыскано 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 30.05.2024 в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы полагает недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей, поскольку в платежных поручениях и скриншотах по операциям АО «Тинькофф Банк» в назначении платежа отсутствует ссылка на договор оказания услуг, номер дела, конкретное указание услуги.
Банк обращает внимание на то, что часть отзывов и письменных позиций Гуляев Е.Ю. подписывал самостоятельно, что не позволяет установить обстоятельства оказания услуг представителем. Податель жалобы ссылается на то, что представители ответчика также представляли его интересы и по другим делам.
По мнению подателя жалобы, Гуляев Е.Ю. злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов.
В отзыве Гуляев Е.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность определения от 13.03.2024 и постановления от 30.05.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
Гуляев Е.Ю. в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что судебное разбирательство по существу спора шло более 4 лет, управляющий был вынужден обратиться к специалистам, которые представляли его интересы в судебных заседаниях по настоящему спору, готовили отзывы и пояснения/позицию по делу, обжаловали судебные акты.
Заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, акты приема-передачи, платежные поручения, расписка от 25.09.2021 Сосова М.С. в получении денежных средств в сумме 10 000 руб., договор оказания юридических услуг от 01.11.2021, акты выполнения услуг, платежные поручения, квитанции на банковские переводы.
Банк, возражая против обоснованности заявления, просил отказать в их взыскании, полагая недоказанным факт несения таких расходов.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, поддержал позицию Банка о необходимости снижения заявленных арбитражным управляющим судебных расходов исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, в том числе степени сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, в связи с чем взыскал с Банка в пользу Гуляева Е.Ю. 150 000 руб. расходов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о праве Гуляева Е.Ю. на возмещение судебных расходов, понесенных им для своей защиты в рамках настоящего дела, является правильным.
Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.
Факт оплаты Гуляевым Е.Ю. услуг представителей установлен судом первой инстанции: оплата произведена в обычном порядке посредством банковского перевода денег (система интернет-банк), а также один платеж на сумму 10 000 руб. произведен наличными по расписке, о чем в суд представлены соответствующие доказательства.
Убедительными доводами и доказательствами факт оплаты услуг Банком не опровергнут.
Подателем кассационной жалобы также не учтено, что ни представленными договорами на оказание юридических услуг, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрено, что факт оказания представителями услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается исключительно собственноручным подписанием таких документов исполнителем.
При этом Гуляевым Е.Ю. даны пояснения, не опровергнутые Банком, что он не имеет юридического образования и не мог без юридической помощи подготовить возражения на исковое заявление и иные процессуальные документы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения участников спора с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гуляева Е.Ю. в части.
Снижение судом первой инстанции размера судебных расходов ввиду их чрезмерности в кассационном порядке не обжалуется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-62055/2019/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: