Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,
рассмотрев 05.09.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-62055/2019/расх., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит», адрес: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 35/30, ОГРН 1037739226128, ИНН 730062041 (далее - Банк), в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Гуляеву Евгению Юрьевичу о взыскании убытков в размере 5 497 835 руб. 67 коп.
Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - ООО «СК «Арсеналъ»), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020, с арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. в пользу Банка взыскано 5 497 835 руб. 67 коп. убытков и 50 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 решение от 18.06.2020 и постановление от 21.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением суда округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказал.
ООО «СК «Арсеналъ» обратилось 28.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 47 567 руб. 24 коп. судебных расходов.
Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, с Банка в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взыскано 26 982 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (до изменения наименования - ООО «СК «Арсеналъ»), именуемое в дальнейшем ООО «Сапфир», просит отменить постановление от 30.05.2024 полностью, а определение от 13.03.2024 - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 585,04 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован и не проверен довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из состава подлежащих возмещению судебных издержек расходов на такси проживание представителя в гостинице.
По мнению ООО «Сапфир», им представлены доказательства обоснованности и необходимости спорных судебных расходов.
Податель кассационной жалобы также не согласен с отказом в возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного проживания.
Законность определения от 13.03.2024 и постановления от 30.05.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Арсеналъ» в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с истца судебных расходов указал на участие в судебных заседаниях в качестве представителей юристов центрального офиса, находящегося в Москве. Заявитель пояснил, что в Санкт-Петербурге у него отсутствуют штатные юристы, которые могли бы представлять его интересы в суде.
Ввиду изложенного ООО «СК «Арсеналъ» просило возместить расходы, связанные с проездом и проживанием в Санкт-Петербурге штатных юристов, которые принимали участие в судебных заседаниях по настоящему спору.
Банк, возражая против обоснованности заявления, просил снизить судебные расходы до 16 892,96 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исключил из состава издержек проезд на такси в Москве и Санкт-Петербурге, а также проживание в гостинице в Санкт-Петербурге ввиду недоказанности необходимости нахождения представителя ООО «СК «Арсеналъ» в Санкт-Петербурге более 1 суток
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ООО «СК «Арсеналъ» бремя доказывания как факта несения судебных издержек, так и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исключая из судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Банка, стоимость проезда на такси суды пришли к выводу, что данные расходы не соответствует критерию обоснованности, разумности. При этом судами были учтены мотивированные возражения Банка о недоказанности заявителем обоснованности способа передвижения на легковом такси, принимая во внимание время судебных заседаний в Санкт-Петербурге, интенсивность движения общественного транспорта и время вылета/прилета.
Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что судебные расходы по оплате услуг такси не подлежат отнесению на истца, поскольку не соответствуют критериям экономичности, явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда.
Доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлены.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обоснованности нахождения его представителя в Санкт-Петербурге более чем один день, соответствует материалам дела.
ООО «Сапфир» не представило никаких приемлемых объяснений необходимости проживания своего сотрудника в гостинице с 18.03.2021 по 20.03.2021 при том, что судебное заседание суда округа было назначено на 18.03.2021 в 10.30; с 24.10.2021 по 25.10.2021 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 25.10.2021 в 14.00.
Изложенное обусловило правомерный вывод судов об отказе и в возмещении расходов, не связанных с проживанием вне места постоянного жительства, ввиду недоказанности совершения представителем ООО «СК «Арсеналъ» каких-либо процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, вне дат судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами был соблюден указанный баланс, исследованы и оценены доводы заявителя и возражения Банка в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-62055/2019/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: