Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» Ибадуллаевой Л.С. по доверенности от 15.05.2023 и Савульчика Э.Н. генерального директора на основании решения от 08.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» Никоновой К.Н. по доверенности от 13.06.2024,
рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-44881/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4а, литера А, помещение 29-Н, офис 716, ОГРН 1157847025269, ИНН 7842021501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2а, помещение 11Н, комната 15, ОГРН 1137847090017, ИНН 7842492437 (далее - Компания), об обязании уведомить истца о дате поступления оборудования в соответствии с пунктом 4.3.3 договора от 17.01.2022 № 01/22-РС (далее - договор) и представить доказательства нахождения полностью оплаченного оборудования на складе ответчика, документально подтвердить факт пересечения оборудованием таможенной границы Российской Федерации, исполнить обязательство по поставке полностью оплаченного оборудования (приложение № 1.1 к договору).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство по поставке истцу полностью оплаченного оборудования (приложение № 1.1 к договору); в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда от 13.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Обществу возвращено из федерального бюджета 57 692 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2023 № 126.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что материалами дела доказан факт не только закупки полностью оплаченного истцом оборудования, но также и нахождение его на территории Российской Федерации; квалифицировав заключенный между сторонами договор, как договор подряда, суд проигнорировал действительную волю сторон при его заключении; указание в договоре на гарантийный срок оборудования доказывает, что стороны считали оборудование товаром, поставляемым по договору подряда.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2024.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.01.2022 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный договором срок обязался выполнить работы по монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию оборудования: систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно проекту, шифр 23/17-АМЦ-ОВ2 (изм. 1), и расчету стоимости работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.3 к договору) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 4, литера А, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненных работ являются построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта.
В силу пункта 2.1 договора работы должны быть начаты 14.01.2022; окончены (включая приемку результата работ) - 05.09.2022; при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены договором.
В приложении №1.1 к договору приведен расчет стоимости оборудования, в приложениях № 1.2 и 1.3 - расчет стоимости материалов и работ, в приложении № 2 - график монтажных работ на объекте.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по нему составляет 25 274 468 руб. 71 коп., в том числе НДС 20 % - 4 212 411 руб. 45 коп. в соответствии с расчетами стоимости работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.3 к договору, при этом стоимость оборудования, рассчитанная в долларах США по приложению № 1.1 для расчета стоимости договора эквивалентна сумме в рублях по курсу ЦБ на 11.01.2022).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1.1 к договору, что составляет 146 783,88 долларов США, заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора;
- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости материалов в соответствии с приложением № 1.2, 1.3, что составляет 2 777 217 руб., в т.ч. НДС 20 % - 462 869 руб. 67 коп., заказчик уплачивает подрядчику в срок до 04.02.2022, но не ранее согласования расстановки оборудования по пункту 4.3.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно.
Общество в порядке пункта 3.2 (абзац 1) договора авансом уплатил ответчику 100 % от стоимости оборудования в сумме 11 161 457 руб.
Согласно графику монтажных работ на объекте (приложение № 2 к договору) поставка оборудования по приложению № 1.1 к договору должна была начаться со второй половины января 2022 года и окончиться в первой половине июля 2022 года.
Общество полагая, что договор является смешанным, содержит в себе элементы как подряда, так и поставки, указав, что оборудование не поставлено, и у истца отсутствует информация о дате его поставки на объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило обязать ответчика в порядке пункта 4.3.3 договора уведомить его о дате поступления оборудования, представить доказательства нахождения полностью оплаченного оборудования на складе ответчика, подтвердить документально факт пересечения оборудованием таможенной границы Российской Федерации, а также выполнить обязательство по поставке полностью оплаченного оборудования по приложению № 1.1 к договору.
Суд первой инстанции, квалифицировав спорные отношения как отношения по поставке товара, признал правомерным требование истца о возложении на ответчика обязательства по поставке оборудования, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а предъявленные истцом требования, основанные на нормах главы 30 ГК РФ, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Исходя из содержания указанных норм, а также иных норм главы 37 ГК РФ, отличительным признаком договора подряда является его направленность на создание определенного овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.
Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение истцом комплекса работ по монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования.
В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор предусматривал обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный договором срок и передать заказчику их результат - построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта, а также обязанность заказчика принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Обязанности подрядчика передать заказчику оборудование условия договора не содержат.
Из положений пунктов 3.1, 3.2, 4.3.3 договора (об обязанности подрядчика поставить необходимые для производства работ материалы и оборудование на строительную площадку), пункта 4.3.4 договора (об обязанности доставить за свой счет и своими силами до строительной площадки оборудование и материалы, подлежащие монтажу в рамках оговора) такая обязанность не следует.
График (приложение № 2 к договору) предусматривает сроки выполнения подрядчиком монтажных работ на объекте.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу, что предметом спорного договора являлись работы подрядчика по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, и ее установке в помещениях заказчика.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Названной нормой права после окончания срока действия договора за его нарушение предусмотрена ответственность сторон, но не обязанность исполнить этот договор в натуре, в связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчиком (подрядчиком) условий договора подряда не могут быть приняты во внимание.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не основаны на условиях спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд указал, что вопрос о правомерности приостановления ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ выполнения работ по договору должен быть надлежащим образом исследован при избрании истцом надлежащего способа защиты права из способов, предусмотренных, в том числе, нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-44881/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: