| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии представителя Лашкова С.А. - Морской А.Н. (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании жалобы Лашкова Сергея Александровича и Конашина Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 по делу № А66-334/2016, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоком», адрес: 171080, Тверская область, город Бологое, Горская улица, дом 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Назаров Д.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества Конашина Ивана Николаевича, Лашкова Сергея Александровича, Ивановой Юлии Анатольевны и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 41 804 770,07 руб.
Определением от 30.08.2017 суд освободил Назарова Д.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим должника Кузькина Дениса Владимировича.
Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер субсидиарной ответственности ответчиков до 54 887 778,79 руб. и 9 900 305,66 руб. соответственно.
Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано в отношении всех ответчиков.
Определением от 12.01.2022 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 07.02.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение от 19.11.2021 и постановление от 03.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 02.08.2023 определение от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Конашина И.Н. и Лашкова С.А. отменены, установлено наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление суда округа от 02.08.2023 обжаловано Конашиным И.Н. и Лашковым С.А. в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС18-10679(4,5) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Конашин И.Н. и Лашков С.А. обратились 08.04.2024 и 04.04.2024 соответственно в суд с заявлениями о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2023 по новым обстоятельствам, в которых просили отменить указанное постановление, а определение от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 оставить в силе.
Определением суда округа от 01.08.2024 в удовлетворении заявлений Конашина И.Н. и Лашкова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02.08.2023 отказано.
В жалобе Лашков С.А. просит отменить определение суда округа от 01.08.2024, пересмотреть постановление от 02.08.2023 по новым обстоятельствам и отменить указанный судебный акт, оставив определение от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 без изменения.
Лашков С.А. считает, что в постановлении от 02.08.2023 суд кассационной инстанции не применил положения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 АПК РФ в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2014 № 815-О, 18.07.2019 № 2165-О, 28.09.2023 № 2250-О и 27.02.2024 № 477-О.
В жалобе Конашин И.Н. также просит отменить определение суда округа от 01.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024), пересмотреть постановление от 02.08.2023 по новым обстоятельствам и отменить указанный судебный акт, оставив определение от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 без изменения.
Конашин И.Н. ссылается на отступление судом кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2023 от интерпретации пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 АПК РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 478-О. Указанное, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение конституционных прав заявителя, в том числе на справедливое судебное разбирательство.
В отзыве конкурсный управляющий Гудалов С.Г. возражает против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании представитель Лашкова С.А. поддержала доводы своей жалобы и жалобы Конашина И.Н.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения суда кассационной инстанции от 01.08.2024 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Конашин И.Н. и Лашков С.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2023 по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств заявители указали определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 477-О и 478-О, принятые по заявлениям Конашина И.Н. и Лашкова С.А.
По мнению заявителей, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2023 применил положения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 АПК РФ в истолковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях от 27.02.2024.
Конашин И.Н. и Лашков С.А. полагали, что суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2023 переоценил опровергнутые судами первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего, что повлекло привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Заявители указали на то, что суд округа в постановлении от 02.08.2023 отверг установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства об отсутствии убытков и на основании статьи 287 АПК РФ заново оценил сделки как убыточные, создав тем самым правоприменительную практику по новой квалификации фактических обстоятельств, которые были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Заявители считали, что Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 27.02.2024 № 477-О и 478-О выявлен конституционно-правовой смысл пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не допускающий произвольного применения указанных норм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией правильного осуществления судом кассационной инстанции возложенных на него полномочий служит часть 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений Конашина И.Н. и Лашкова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02.08.2023, придя к выводу о недоказанности заявителями оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб Конашина И.Н. и Лашкова С.А. на определение от 01.08.2024, суд округа пришел к следующему.
В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации верно ограничился проверкой обоснованности заявлений Конашина И.Н. и Лашкова С.А. на предмет наличия либо отсутствия оснований для пересмотра постановления от 02.08.2023 по новым обстоятельствам, не пересматривая по существу на данном этапе судебной проверки постановление от 02.08.2023.
Только в случае, если суд установит наличие оснований для пересмотра ранее вынесенного им судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление о пересмотре и отменяет ранее принятый им судебный акт по новым обстоятельствам (часть 1 статьи 317 АПК РФ), после чего дело повторно рассматривается судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
Следовательно, довод жалоб Конашина И.Н. и Лашкова С.А. о ненадлежащей судебной процедуре, в рамках которой суд округа вынес определение от 01.08.2024, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда в определении от 01.08.2024 об отсутствии оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Конашина И.Н. и Лашкова С.А., поскольку жалобы не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Конституционный Суд Российской Федерации не выносил по существу обращений заявителей постановления, равно как и не указал на то, что положения статьи 287 АПК РФ применены судом округа в истолковании, не соответствующем истолкованию этой нормы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.02.2024 № 477-О и 478-О указал, что пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 287 АПК РФ, направленные на создание условий для исправления возможных судебных ошибок, не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Н. Конашина и С.А. Лашкова, перечисленные в жалобах, из содержания которых следует, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявители выражают несогласие с выводами суда кассационной инстанции, касающимися оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка обоснованности таких выводов, как и того, были ли соблюдены судом кассационной инстанции в конкретном деле указанные предписания процессуального закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно применил положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 02.08.2023 по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявители ссылались как на новые, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Ввиду указанного жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, а жалобы Конашина Ивана Николаевича и Лашкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: