Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от закрытого акционерного общества «Иртыш» - Яковлевой Л.В. (доверенность от 15.03.2024),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-4184/2021/тр.14, у с т а н о в и л: Русанов Андрей Владимирович, Колупаев Николай Иванович и Гасанбеков Марат Гасанбекович 22.01.2021 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Иртыш», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Пионерская ул., д. 2, ОГРН 1024701332061, ИНН 4706012750 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.02.2021 указанное заявление принято к производству.
Решением от 12.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.
Определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим назначен Клиндух Дмитрий Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» адрес: 443081, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 181/29А, комн. 80, ОГРН 1036301007027 ИНН 6323062622 (далее - Компания), 28.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 529 098,80 руб.
От Компании 29.06.2021 также поступило заявление о включении в третью очередь реестра требования в размере 15 924 680,21 руб., в том числе 15 439 260,98 руб. задолженности, 400 000 руб. штрафа, 85 419,23 руб. пени, 70 015,76 руб. процентов.
Определением от 02.03.2022 суд объединил обособленные споры № А56-4184/2021/тр.14 и А56-4184/2021/тр.19 в одно производство под номером А56-4184/2021/тр.14.
Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания (в лице конкурсного управляющего Захарова Виктора Сергеевича) просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 03.06.2024, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, обоснованность его требования подтверждена подписанными двумя сторонами справками и актами приема-передачи работ.
Как указывает податель жалобы, в судебных актах не приведены мотивы, по которым акты о приемке выполненных работ (как односторонние, так и подписанные сторонами) не приняты судами в качестве доказательств обоснованности требования; суды безосновательно отклонили ходатайство о проведении технической экспертизы для подтверждения требования кредитора.
По мнению Компании, именно заказчик должен доказать основания непринятия работ подрядчика, чего в данном случае сделано не было.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 28.05.2019 между публичным акционерным обществом «ОДК-Кузнецов» (далее - ПАО «ОДК-Кузнецов», заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт от 28.05.2019 № 001437 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства Открытого акционерного общества «Кузнецов» г. Самара».
Срок выполнения работ по контракту определен до 31.08.2020.
Во исполнение указанного контракта Общество (генподрядчик) и Компания (генсубподрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.04.2020 № 00000000020736182743/41-С (далее - договор подряда), согласно которому генсубподрядчик принимает на себя обязательства в сроки на условиях договора приобрести строительные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, монтаж, пусконаладку оборудования, в соответствии утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием, являющимся частью настоящего договора и графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся частью договора, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.
Сроки выполнения работ - с момента заключения договора подряда и до 31.12.2020.
Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 1 составила 799 139 000 руб., в том числе НДС (20%).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подряда 80% от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), генподрядчик перечисляет генсубподрядчику в течение двух рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика за аналогично выполненный объем работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за вычетом гарантийного удержания.
Общество 23.10.2020 направило в адрес Компании уведомление (исх. № 10-127) об отказе от договора (исполнения договора) строительного подряда, ссылаясь на то, что из-за нарушения Компанией графика выполнения работ ПАО «ОДК-Кузнецов» 22.10.2020 отказалось от исполнения контракта от 28.05.2019 № 001437.
В обоснование заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника она указала, что Обществом не оплачены выполненные Компанией работы по договору.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ и предъявления их к приемке, в связи с чем признали требование необоснованным.
При этом суды исходили из следующих установленных ими по материалам дела обстоятельств.
Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на заявленный кредитором объем работ были направлены в адрес Общества 17.12.2020, т.е. спустя два месяца после расторжения договора подряда. Общество при расторжении договора потребовало произвести сверку расчетов в течение 10 дней с момента получения уведомления (пункт 11.2 договора подряда).
Согласно пункту 5.1 договора, кредитор извещает заказчика (ПАО «ОДК-Кузнецов») через Общество о готовности объекта и(или) работ, в том числе скрытых работ, к сдаче сообщением не менее, чем за три дня до предполагаемой даты приемки.
Общество письмом от 07.09.2020 № 154/09 уведомило Компанию о необходимости принятия ею мер по ликвидации отставания и срывов сроков выполнения работ, поставки оборудования, а также о предоставлении плана компенсационных мероприятий по выходу из сложившейся кризисной ситуации.
Таким образом, суды заключили, что кредитор имел возможность предъявить должнику выполненные на дату направления претензии работы, однако не сделал этого.
Согласно условиям контракта с ПАО «ОДК-Кузнецов», объект подлежал сдаче в эксплуатацию до 31.08.2020, однако по состоянию на 05.10.2020 не был введен в эксплуатацию, законченный объект не был передан заказчику.
Генеральным подрядчиком переданы, а заказчиком приняты:
- СМР на общую сумму 104 935 300,88 руб., что составляет примерно 13,73% от всего объема работ;
- оборудование на общую сумму 14 490 684,19 руб., что составляет 11,45% от всего объема оборудования.
Стоимость выполненных работ кредитор предлагал определить в соответствии с пунктом 4.2.6 договора, согласно которому в случае, если заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2019 № 001437, до такого отказа заказчик проводит экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Для проверки предоставленных генсубподрядчиком предусмотренных договором результатов в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров).
Согласно объяснениям конкурсного управляющего, 08.04.2024 им был направлен запрос в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов»; конкурсный управляющий просил предоставить следующую информацию в отношении должника: сведения о привлеченных Обществом субподрядчиках, о поступивших уведомлениях о привлечении Обществом субподрядных организаций; сведения о проведении сверки выполненных работ, а также экспертизе результатов выполненных работ после расторжения контракта от 28.05.2019 № 001437, заключенного между должником и генподрядчиком, а в случае, если такая сверка либо экспертиза не проводилась, представить обоснование непроведения таких мероприятий; представить всю исполнительную документацию, переданную Обществом в рамках исполнения контракта от 28.05.2019 № 001437, а также реестры переданной исполнительной документации; сведения о том, направлялись ли ежедневные отчеты представителями со стороны подрядчика посредством электронного документооборота, с указанием электронных адресов, с которых соответствующие отчеты поступали.
Ответ на указанный запрос не поступил, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность для однозначного вывода о выполнении работ кредитором.
По ходатайству Компании судом первой инстанции дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако экспертиза не была проведена по причине неисполнения Компанией обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для соблюдения интересов Компании при заявлении ею ходатайства о назначении экспертизы.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что обоснованно указал апелляционный суд, отклоняя доводы Компании.
Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения Компанией работ по договору подряда, установив, что объем и стоимость работ, выполненных кредитором, не подтверждены надлежащими доказательствами, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены по истечении двух месяцев после расторжения договора и не приняты должником, экспертиза выполненных работ (во исполнение пункта 4.2.6 договора) отсутствует, а от финансирования проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора кредитор отказался. Суды правомерно - в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740 ГК РФ - отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-4184/2021/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (ОГРН 1036301007027, ИНН 6323062622) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.
|
Разработка сайта: