Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташовой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-17749/2021, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта», адрес 170003, г.Тверь, ул. Хромова, д. 27, офис VI, ОГРН 1156952018145, ИНН 6950039504 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бут Юрий Анатольевич.
Карташова Надежда Георгиевна (поселок Шахты город Верхняя Пышма Свердловской области) 10.11.2023 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении в порядке искового производства заявления об освобождении имущества от ареста, а именно, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 69:40:0100563:197 по адресу: город Тверь, улица 1-я Александра Невского, дом 10, корпус 7, квартира 3 (далее - Квартира), внесенных в Единый реестр недвижимого имущества (далее - ЕГРН) от 27.04.2023.
Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Карташова Н.Г. просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 22.05.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке искового производства.
Податель жалобы полагает, что суд должен дать оценку ее добросовестности при приобретении Квартиры. Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ее требование должно быть рассмотрено в арбитражном суде в порядке искового производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством в суд, Карташова Н.Г. указала на то, что она приобрела Квартиру по договору купли-продажи от 19.04.2023 у Каменской Анны Юрьевны. В регистрации перехода права собственности на имущество было отказано в связи с регистрацией 27.04.2023 в отношении Квартиры запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023, принятого в деле о банкротстве. Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Каменской А.Ю. и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с последней 4 075 500 руб.
Карташова Н.Г. обратилась с заявлением об освобождении имущества от ареста, которое Заволжским судом города Твери передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением от 30.10.2023 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказано.
Карташова Н.Г. указывает на то, что на момент приобретения Квартиры не была осведомлена о принятых в отношении имущества ограничениях, а поданное ею заявление об освобождении Квартиры от ареста должно было быть рассмотрено по правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции отметил, что в требовании Карташовой Н.Г. уже отказано по существу определением от 30.10.2023.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что по смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление об отмене обеспечительных мер было правомерно рассмотрено по существу. Вопрос о подсудности спора по заявлению Карташовой Н.Г. об освобождении имущества от ограничений разрешен в определении Заволжского районного суда города Твери от 25.09.2023 по делу № 2-2398/2023. Суд отметил, что принятые обеспечительные меры продолжают действовать, поскольку заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из изложенного, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в арбитражном деле, в том числе, поданное лицом, не участвующим в деле, рассматривается в том деле, в котором эти меры приняты.
По существу заявленное Карташовой Н.Г. ходатайство направлено на отмену обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом Каменской А.Ю, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено в деле о банкротстве, в котором приняты обеспечительные меры, в том числе, с учетом выводов, сделанных в определении о передаче рассмотрения заявления подателя жалобы по подсудности.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-17749/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: