Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 16.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-6937/2022,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад», адрес: 236038, Калининградская обл., п. Невское, Совхозная ул., д. 12, ОГРН 1023901011540, ИНН 3906072585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто», адрес: 603092, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Московское ш., д. 302, корп. 3, оф. 2, ОГРН 1165275012308, ИНН 5258130677 (далее - Компания), о взыскании неустойки в размере 408 900 руб., убытков в размере 725 100 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 202 100 руб. неустойки, 3 798 руб. 52 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 212 939 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца (поскольку требования Общества были удовлетворены только на 17,82%) судебные расходы в сумме 212 939 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 08.10.2018 и дополнительному соглашению от 23.12.2022 и транспортные расходы, понесенные в связи с авиаперелетами представителя Компании для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.
Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату от 21.09.2022 № 529, от 26.10.2022 № 580, от 30.01.2023 № 40, от 27.03.2023 № 125, от 29.05.2023 № 224, от 27.06.2023 № 261, от 27.07.2023 № 309, от 31.08.2023 № 363, от 27.09.2023 № 410, актами выполненных работ от 21.09.2022 № 524, от 26.10.2022 № 543, от 30.01.2023 № 39, от 27.03.2023 № 118, от 29.05.2023 № 219, от 27.06.2023 № 258, от 27.07.2023 № 305, от 31.08.2023 № 365, от 27.09.2023 № 417.
В обоснование транспортных расходов ответчиком были представлены копии электронных кассовых чеков и авиабилетов (даты переездов, указанные в билетах, соотносятся с датами судебных заседании по настоящему делу).
В подтверждение факта оплаты юридических услуг и транспортных расходов по настоящему делу представлены платежные поручения от 28.09.2022 № 2999, от 27.10.2022 № 3423, от 01.03.2023 № 773, от 29.03.2023 № 1319, от 01.06.2023 № 2302, от 27.06.2023 № 2678, от 11.08.2023 № 3459, от 27.09.2023 № 4402 на сумму 266 174 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца - 17,82 % и право ответчика на взыскание судебных расходов в размере 82,18% (218 741 руб. 79 руб.) от понесенных Компанией судебных расходов (в сумме 266 174 руб.), суд первой инстанции посчитал разумными заявленные к взысканию с Общества в пользу Компании судебные расходы в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения расходов, приняв во внимание, что сумма судебных издержек, превышает сумму, взысканную в пользу истца, исходя из степени сложности дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, признал обоснованной и соразмерной по настоящему делу сумму судебных расходов в размере 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, полагая данный размер судебных расходов обоснованным, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в возмещение судебных расходов. Судами были учтены представленные в материалы дела доказательства, принцип разумности, характер спора, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также удовлетворение иска в размере 17,82%, в связи с чем взыскание расходов в сумме 150 000 руб. при рассмотрении настоящего дела является правомерным.
В рассматриваемом случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.
Несогласие подателя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов и их чрезмерностью само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела. Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов Обществом не представлено.
Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права.
С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А21-6937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: