Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 16.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-74917/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микроэлектроника», адрес: 109428, Москва, ул. Зарайская, д. 21, пом. 108 оф. 3101, ОГРН 1107746856722, ИНН 7725706036 (далее - Общество), о взыскании 137 850 руб. неотработанного аванса по договору от 11.05.2016 № 1516187382362090942000000/13/16, 303 959 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 29.08.2022, 8 508 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 23.06.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) был заключен договор поставки от 11.05.2016 №1516187382362090942000000/13/16 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что ассортимент продукции, количество, сроки поставки, способ и цена доставки продукции согласовывается сторонами на основании заявки и указывается в счете.
В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется лишь при наличии 100% предоплаты.
Согласно пункту 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, а в части обязательств по платежам и гарантийных обязательств - до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме.
По условиям дополнительного соглашения от 30.05.2016 № 1 к договору грузополучателем продукции указан филиал «УСР № 332» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 49).
В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка продукции (коннекторы электрические) на общую сумму 137 850 руб.
Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрена оплата аванса в размере 100% от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.
Согласно пункту 3 спецификации № 1 срок поставки продукции 30 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.
Грузополучателем продукции в спецификации № 1 указан филиал «УСР №332» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 49).
На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 20.06.2016 № 84 покупатель платежным поручением от 08.08.2016 № 18989 произвел оплату аванса в размере 137 850 руб., таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 08.09.2016.
ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 1035009568439), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.01.2018.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что поскольку Обществом не исполнены обязательства по поставке товара по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8332 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором также заявил требования о возврате суммы неотработанного аванса в размере 137 850 руб., а также об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса и об уплате неустойки оставлено Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил товарные накладные, подписанные покупателем, от 31.08.2016 № 160, от 14.09.2016 № 169, накладные на перевозку груза от 01.09.2016 № 16-02601069063, № 495-0015432535, указав, что договорные обязательства поставщиком исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными и установив факт исполнения обязательств ответчиком по договору, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 08.11.2023 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что по подписанным правопредшественником истца товарным накладным Общество поставило по договору товар на общую сумму 137 850 руб.
Таким образом, обязательства по поставке товара в рамках договора были выполнены ответчиком, в связи с чем перечисленный аванс является отработанным.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами не установлено, ими правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса за период с 29.08.2022 по 19.09.2023, а также неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по состоянию на 29.08.2022.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей. 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что исковое заявление подано истцом в суд 02.08.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время, как о нарушении своих прав истец должен был узнать 09.09.2016, с учетом того, что срок поставки товара истек 08.09.2016. Соответственно, в случае непоставки товара до 08.09.2016, со следующего дня истцу должно было быть известно о нарушении своего права, и он имел право требовать от ответчика возврата полученного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.
Доводы подателя жалобы об исчислении срока давности с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд, установив, что договор исполнен и прекращен 31.12.2016 на основании пункта 12.1 договора, пришел к выводу о предъявлении исковых требований за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске и по причине пропуска им срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-74917/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: