| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 16.09.2024 жалобу финансового управляющего имуществом Парамоновой Элины Валентиновны - Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 по делу № А56-74955/2019, у с т а н о в и л: В рамках дела о банкротстве Парамоновой Элины Валентиновны финансовый управляющий ее имуществом Зарудный Геннадий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-74955/2019/сд.1.
Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд округа отклонил означенное ходатайство и возвратил кассационную жалобу подателю определением от 25.07.2024.
В жалобе Зарудный Г.Э. просит отменить определение от 25.07.2024.
Финансовый управляющий полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.
Как указывает Зарудный Г.Э., он был назначен финансовым управляющим в данном деле о банкротстве 26.06.2024, после чего обратился в суд с кассационной жалобой. Федоров Михаил Юрьевич, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника, был отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с установленной аффирированностью с Парамоновой Э.В.
Законность обжалуемого определения проверена в порядке положений статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 04.05.2023 вступило в законную силу в день его принятия, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 05.06.2023 (включительно).
Суд округа установил, что кассационная жалоба Зарудного Г.Э., согласно оттиску штампа суда первой инстанции, была подана в суд 08.07.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
Как указал Зарудный Г.Э. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, он не имел возможности обратиться в суд ранее, поскольку назначен финансовым управляющим определением от 26.06.2024 - после отстранения предыдущего управляющего Федорова М. Ю. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в связи с признанием его аффилированным лицом с должником и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - Общество).
Суд округа, применив положения статей 117, 276 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Как установлено судом, именно Федоровым М.Ю. было подано в суд заявление о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании задолженности от 13.07.2011 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к Парамановой Ольге Григорьевне, обеспеченного залогом в соответствии с договором займа от 15.04.2007 № 1БЦЗ/07 и дополнительным соглашением от 18.04.2007.
Определением от 10.11.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании задолженности от 13.07.2011, заключенное должником и Парамоновой О.Г. Последствия недействительности сделки применены не были.
В суд апелляционной инстанции обратилось Общество как кредитор, просило определение от 10.11.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Федоров М.Ю. обеспечил свое присутствие в судебных заседаниях, заявление поддерживал.
Как обоснованно указал суд округа, тот факт, что арбитражным управляющим не была подана кассационная жалоба на постановление от 04.05.2023, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности арбитражного управляющего и направленности его действий на причинение вреда кредиторам должника.
Вывод суда округа о том, что финансовые управляющие являются правопреемниками друг друга и их смена в процессе проведения процедур банкротства сама по себе не влияет на течение сроков, соответствует положениям пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 не содержит выводов о признании каких-либо действий (бездействия) Федорова М.Ю. недобросовестными и о причинении его действиями убытков должнику и его кредиторам.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
Суд округа, возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют о возможности восстановить срок.
Податель жалобы не приводит доводов, которые ранее не были оценены судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 по делу № А56-74955/2019 оставить без изменения, а жалобу финансового управляющего имуществом Парамоновой Элины Валентиновны - Зарудного Геннадия Эдуардовича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: