Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-1966/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денди», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Маточкина, д. 10, пом. 65, ОГРН 1113926046970, ИНН 3906254698 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Войтенко (Малиновская) Анастасия Владимировна.
Временный управляющий обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также о взыскании с заявителя по делу акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Компания) в пользу арбитражного управляющего Войтенко (Малиновской) А.В. 276 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего и 14 125 руб. 09 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.
Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что на момент прекращения производства по делу и определения размера вознаграждения временного управляющего в суде первой инстанции имелась нерассмотренная жалоба в на действия временного управляющего Войтенко А.В.
Податель жалобы ссылается на несоответствие отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установленным требованиям действующего законодательства, а также отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
По мнению подателя жалобы, особого внимания заслуживают сведения о расходах временного управляющего заявленные без подтверждающих документов и без надлежащих доказательств относимости заявленных расходов к настоящей процедуре банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Войтенко (до заключения брака Малиновская) А.В. исполняла обязанности временного управляющего Общества с 20.06.2023 по 26.03.2024.
В ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим установлено, что у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, лицами, участвующими в деле согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не выражено.
Временный управляющий, ссылаясь на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.
Одновременно временный управляющий просила взыскать с Компании в ее пользу вознаграждение в размере 152 000 руб. за процедуру наблюдения и расходы по процедуре в размере 19 927 руб.
Компания, ссылаясь на недостатки отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также неправомерные действия (бездействия) временного управляющего Войтенко А.В., возражала против удовлетворения заявления управляющего.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества. Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, суд признал их обоснованными и подлежащими взысканию с Компании как с заявителя по делу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве).
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, притом что не установлена вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы, погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов; отсутствует согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора-заявителя.
Данные обстоятельства не опровергнуты Компанией. Доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, равно как и внесения кредитором денежных средства на депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах производство по делу о банкротстве прекращено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, понесенные арбитражным управляющим расходы, а также вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть с Компании.
Арбитражным управляющим представлен расчет о взыскании с должника вознаграждения в размере 276 161 руб. 29 коп.
При проведении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим понесены судебные расходы в размере 14 125 руб. 09 коп.
Расходы, понесенные временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции, проверив представленный временным управляющим расчет, посчитал его верным. Заявленные ко взысканию расходы признаны обоснованными, соответствующими целям и задачам процедуры банкротства и документально подтвержденными.
Контррасчет Компанией в материалы дела не представлен. В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего Войтенко А.В., вместе с тем не просила снизить размер вознаграждения управляющего управляющего.
Равным образом Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных конкурсным управляющим расходов.
Как следует из кассационной жалобы Компании и сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Войтенко А.В.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент прекращения производства по делу, судебные акты, установившие незаконное поведение Войтенко А.В. как арбитражного управляющего в настоящем деле, отсутствовали; равным образом доказательства, которые указывали бы на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, в материалы настоящего спора кредитором представлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего Войтенко А.В. 276 161 руб. 29 коп. вознаграждения и 14 125 руб. 09 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А21-1966/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: