Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии Могилевцева О.Г. (по паспорту) и его представителя Гарифуллина А.С. (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могилевцева Олега Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-115703/2021/разногл.3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Могилевцева Олега Григорьевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Могилевцева О.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Туржанского Дмитрия Борисовича.
Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Туржанского Д.Б.
Могилевцев О.Г. подал в суд заявление об урегулировании разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы должника транспортное средство Toyota LAND CRUISER 100, 1999 года выпуска, идентификационный номер: JT111WJA005004746, цвет кузова серебристый.
Определением 15.12.2023 суд первой инстанции разрешил соответствующие разногласия и исключил из конкурсной массы должника вышеупомянутое транспортное средство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.
Податель кассационной жалобы указывает, что должник нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья для обеспечения нормальной жизнедеятельности, включение автомобиля в конкурсную массу приведет к значительному ухудшению качества жизни должника.
Должником также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое принято определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024 к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Могилевцев О.Г. указывает, что им 05.04.2024 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» была подана кассационная жалоба, однако она была отклонена.
Установив, что первоначальная кассационная жалоба была подана должником в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 05.04.2024, то есть с соблюдением установленного законом срока на ее подачу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании Могилевцев О.Г. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.11.2022 по обособленному спору № А56-11573/2021/сд.1 суд первой инстанции признал недействительной сделку по продаже Могилевцевым О.Г. транспортного средства Toyota LAND CRUISER 100, 1999 года выпуска, идентификационный номер: JT111WJA005004746, цвет кузова: серебристый, совершенную должником в пользу Хайрутдинова Евгения Жавдатовича по договору купли-продажи от 03.09.2021 и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
На основании акта приема-передачи транспортного средства в присутствии судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий изъял транспортное средство у Хайрутдинова Е.Ж., а впоследствии имущество возвращено обратно в конкурсную массу Могилевцева О.Г.
Обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий в суд, должник просил исключить из конкурсной массы поименованное транспортное средство для его использования для своих личных нужд и нужд супруги вследствие состояния их здоровья.
Суд первой инстанции, с учетом состояния здоровья должника и его супруги, пришел к выводу о наличии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. С учетом того, что нуждаемость в средстве транспорта не подтверждена медицинским учреждением, приняв во внимание стоимость автомобиля, а также общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для исключения транспортного средства по предмету спора из конкурсной массы Могилевцева О.Г.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 приведенной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, не может превышать 10 000 рублей.
Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.
В данном случае в материалах дела таких доказательств не представлено.
Из документов, представленных должником в материалы дела, также не следует, что потребность в эксплуатации транспортного средства супругой должника обусловлена имеющимся у нее заболеванием; доказательств того, что автомобиль имеет специальное назначение, является особым средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Более того, как было указано выше, транспортное средство изначально не рассматривалось должником для эксплуатации в заявленных им целях, так как было отчуждено после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости.
При рассмотрении обособленного спора № А56-11573/2021/сд.1 установлено, что стоимость транспортного средства со схожими характеристиками варьируется в промежутке от 859 900 руб. до 1 470 000 руб., то есть многократно превышает определенный законодателем предел стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы (10 000 руб.).
Исходя из материалов дела, в настоящее время общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляет около 10 000 000 руб.
Доказательств того, что иного имущества должника будет достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Ходатайство Могилевцева Олега Григорьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.
Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-115703/2021/разногл.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Могилевцева Олега Григорьевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: