Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Партема Тимура Ярославовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-22/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 принято к производству заявление Партема Тимура Ярославовича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.02.2023 Партем Т.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова Ксения Алексеевна.
Финансовый управляющий Степанова К.А. 07.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.08.2022 супругой должника - Партем Натальей Станиславовной с Кулабуховым Олегом Викторовичем, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.08.2022 Партем Н.С. с Бутерусом Владиславом Викторовичем.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просила возвратить транспортные средства в конкурсную массу Партема Т.Я.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Кирилл Сергеевич.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на Бутеруса В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль «Вольво FH12» 1995 года выпуска с идентификационным номером (VIN) YV2A4B2AXTB150884; с Кулабухова О.В. в конкурсную массу взыскано 531 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 31.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Партем Т.Я. просит отменить определение от 31.01.2024 и постановление от 03.06.2024.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные транспортные средства приобретались за счет личных средств супруги Партема Т.Я. - Партем Н.С., находились в личной собственности Партем Н.С. и не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Партем Т.Я. полагает, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Партем Н.С. (продавец) 02.08.2022 заключила с Кулабуховым О.В. (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в пользу Кулабухова О.В. по цене 50 000 руб. отчуждено транспортное средство - прицеп-самосвал «Лэнджендорф SKS 24/28» 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 16190 (далее - прицеп).
Партем Н.С. (продавец) 24.08.2022 заключила с Бутерусом В.В. (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым в пользу Бутеруса В.В. по цене 50 000 руб. отчужден автомобиль «Вольво FH12» (грузовой тягач седельный) 1995 года выпуска с идентификационным номером (VIN) YV2A4B2AXTB150884 (далее - тягач седельный).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Степанова К.А. ссылалась на то, что прицеп и тягач седельный в силу статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) являются совместной собственностью супругов Партема Т.Я. и Партем Н.С., а условия договоров купли-продажи от 02.08.2024 и от 24.08.2024 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных договоров недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых финансовым управляющим договора купли продажи от 02.08.2022, заключенного Партем Н.С. с Кулабуховым О.В., и договора купли-продажи от 24.08.2022, заключенного Партем Н.С. с Бутерусом В.В., в связи с чем определением от 31.01.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2024 оставил определение от 31.01.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае заявление о признании Партема Т.Я. банкротом принято судом к производству 16.01.2023; оспариваемые договоры заключены Партем Н.С. 02.08.2022 и 24.08.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другими сторонами данных сделок - Кулабуховым О.В. и Бутерусом В.В.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Степановой К.А. требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемых договоров недействительными.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тягач седельный, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта от 23.01.2024 № 05/01-ЦСБ2024 составляла 1 180 700 руб., и прицеп, рыночная стоимость которого составляла 531 000 руб., отчуждены супругой должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчиков.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе Партема Т.Я. доводы сводятся к тому, что прицеп и тягач седельный приобретались за счет личных средств его супруги - Партем Н.С., находились в личной собственности Партем Н.С. и не являлись совместно нажитым имуществом супругов Партема Т.Я. и Партем Н.С.
В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что Партем Т.Я. не производил каких-либо вложений в приобретение спорных транспортных средств, так как не был трудоустроен и находился на иждевении супруги.
Между тем спорные транспортные средства приобретены Партем Н.С. во время брака, таким образом, согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов Партема Т.Я. и Партем Н.С.
В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 указанной статьи право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-22/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Партема Тимура Ярославовича - без удовлетворения
|
Разработка сайта: