Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редкие металлы» Труфанова С.В. и Подтуркина И.Ю. (доверенность от 08.07.2024),
от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Иноземцевой И.В. (доверенность от 28.11.2023),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкие металлы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-109089/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Редкие металлы», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, литер А, помещение 18-Н, ОГРН 1087847030040, ИНН 7802458020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), о взыскании 2 491 237 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 82 210 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, действия Банка по изменению спорной комиссии привели к трансформации договора банковского счета в договор банковского вклада с отрицательным процентом; введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий; экономическое обоснование введения тарифа ответчиком не представлено.
В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21887 по делу № А40-250248/2022, от 09.07.2024 № 306-ЭС24-7411 по делу № А65-6871/2023.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор от 11.02.2014 №713/12-840 банковского счета в иностранной валюте, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет, транзитный валютный (доллары США) счет.
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что клиент обязан уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка. При наступлении даты выплаты вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка, обеспечить остаток денежных средств на счете, достаточный для уплаты сумм, причитающихся Банку.
Уведомлением от 25.08.2022 № 2394708026 Банк уведомил клиента о том, что 01.09.2022 вносятся изменения в тарифы на обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части размера комиссии за ведение счета: в евро при среднемесячном остатке: до 150 000 € - 0,75% от суммы остатка, от 150 000 € - 2,5% от суммы остатка; в долларах США при среднемесячном остатке: до 150 000 $ - 0,02% от суммы остатка, от 150 000 до 1 000 000 $ - 0,5% от суммы остатка, свыше 1 000 000 $ - 2,5% от суммы остатка.
Уведомлением от 29.11.2022 № 2660230243 Банк уведомил клиента о том, что для него устанавливается комиссия за ведение счета в долларах США при среднемесячном остатке свыше 1 000 000 долларов США в размере 0,5% от среднемесячного остатка на период с 01.11.2022 по 31.12.2022.
Банком по банковскому ордеру от 30.09.2022 № 335005 произведено списание 211 176 руб. 50 коп. с назначением платежа «за ведение счета с использованием системы УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по договору 11.02.2014 № 713/12-840, налогом на добавленную стоимость не облагается», а так же по банковскому ордеру от 31.10.2022 № 884274 произведено списание 2 280 061 руб. 19 коп. с назначением платежа «за ведение счета при отсутствии операций за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 по договору банковского счета 11.02.2014 № 713/12-840, налогом на добавленную стоимость не облагается».
Полагая необоснованным списание названной комиссии, Общество обратилось в Банк с требованием от 13.06.2023 о возврате неосновательного обогащения.
Письмом от 08.11.2022 Общество повторно обратилось в Банк с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Письмом от 21.11.2022 №24-01-08/744 Банк сообщил Обществу, что списание спорной комиссии произведено Банком согласно принятым тарифам.
Поскольку требования Общества в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 310, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как отметили суды, из условий заключенного между Банком и клиентом договора банковского счета следует, что стороны пришли к соглашению о допустимости введения новых/изменения действующих тарифов при условии уведомления клиента не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты вступления изменений в действие, посредством размещения информации в офисах Банка, а также иными способами по выбору Банка. Заключая договор, истец выразил согласие с условиями обслуживания счета, в том числе с размером и порядком изменения комиссий. При этом уведомление об изменении тарифов было направлено Обществу 25.08.2022.
Таким образом, суды отметили, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена Банком на основании заключенного договора, не противоречит закону, в связи с чем отказали в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Вместе с тем, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов; в то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного обоснованность возражений Общества относительно обременительности отдельных условий договора банковского счета не должна ставиться в зависимость от обстоятельства добровольного присоединения к нему (принцип свободы договора), должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Вместе с тем суды, констатировав право Банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, устранились от исследования и оценки экономической обоснованности изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении Банком условий ведения валютного счета.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.
В отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги за ведение валютного счета такая услуга имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обычных условиях при несогласии с введенным банком тарифом клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства.
В данной ситуации суды не проверили, имел ли истец возможность перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора после того, как ответчик ввел повышенную комиссию.
В случае если повышенная комиссия введена Банком уже после того, как истец лишился возможности забрать денежные средства, судам следует проанализировать условия введенной Банком повышенной комиссии на предмет ее кабальности по правилам пункта 3 статьи 179 ГК РФ.
С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения за хранение денежных средств в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований добросовестности при установлении спорного тарифа, а также экономической обоснованности конкретной величины примененного Банком тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-109089/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
Разработка сайта: