|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 16.09.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Ильяса Фамила Оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-95217/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ширинов Ильяс Фамил Оглы, ОГРНИП 321784700072951, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 19.09.2023 по делу № 543/2023, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 13.10.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Ширинова И.Ф.О. - признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета. Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 10.01.2024.
Апелляционный суд постановлением от 10.04.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по делу судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование бюджетному учреждению, спорный нестационарный торговый объект (далее - НТО) правомерно размещен с учетом волеизъявления собственника - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
В отзыве на жалобу Комитет, помимо возражений против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие возражений об удовлетворении судом кассационной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о неправомерной реализации предпринимателем продуктов питания с использованием НТО (средства развозной торговли на базе автоприцепа красного цвета с информационной вывеской «Вот блин») в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно: юго-западнее здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Полевая ул., д. 24, лит. Б в границах земельного участка площадью 605 768 кв. м с кадастровым номером 78:38:0000000:3, учтенного в реестре собственности Санкт-Петербурга и не включенного в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.
Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.
Апелляционный суд поддержал выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отменил решение суда первой инстанции.
Предприниматель обратился 10.07.2024 с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 10.04.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в качестве причины, не позволившей ему реализовать право на обжалование в установленные сроки, кассатор сослался на письмо Комитета от 04.03.2024 № 01-26-580/23-5-2, в котором Комитет отказывался выдавать арестованное имущество (вышеназванный автоприцеп) до окончания судебного разбирательства и, соответственно, на увеличение расходов по оплате штрафной стоянки в случае подачи кассационной жалобы до получения арестованного автоприцепа. Иных причин пропуска срока предпринимателем не приводилось.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа восстановил пропущенный срок подачи кассационной жалобы в определении от 29.07.2024 о принятии жалобы к производству.
Комитет направил суду отзыв на жалобу, в котором помимо возражений по существу спора указал, что вопрос о возврате спорного изъятого имущества фактически был разрешен 18.04.2024, а 20.05.2024 предприниматель лично получил автоприцеп. В подтверждение указанного Комитет приложил к отзыву копии письма от 18.04.2024 № 01-26-580/23-8-1, а также подписанные предпринимателем акт приема-передачи имущества от 20.05.2024 и акт № 0000-000037 об оказании услуг хранения имущества на сумму 7430,22 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Право суда кассационной инстанции оценивать обстоятельства пропуска стороной срока на подачу кассационной жалобы, в частности уважительность причин пропуска такого срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 276 АПК РФ.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем приводимые уполномоченным органом обстоятельства не были известны суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обоснования этого ходатайства, уже были устранены.
В свою очередь, иных уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, последним не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае у кассатора имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный срок.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Ширинова И.Ф.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 150 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ширинова Ильяса Фамила Оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-95217/2023 прекратить.
| |
Разработка сайта: