Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю.А.,
при участии от Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Чукаевой Г. С. (доверенность от 10.01.2024), от Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу Грызловой Т. С. (доверенность от 01.02.2024),
рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-84569/2023, у с т а н о в и л: Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному Управлению ФССП по Санкт-Петербургу (далее - управление) о взыскании солидарно 13 814 019 руб. 12 коп. ущерба, причиненного действием и бездействием по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, выразившемся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 08.12.2015 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», невозвращением исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб»).
Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2023 и постановление от 27.04.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, приставы утратили исполнительный лист, не вернули его конкурсному управляющему ООО «Веста СПб», что привело к невозможности взыскания задолженности в ином порядке; на имущество должника ООО «Геоинвест» приставом не было обращено взыскание.
В судебном заседании представители управления и Московского РОСП возражали против удовлетворения жалобы.
Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 27.08.2014 по делу №А56-18781/2014 с ООО «Геоинвест» (должника) было взыскано в пользу ООО «Веста СПб» (взыскателя) 13 814 019 руб. 12 коп.
По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого,12.08.2015 приставами возбуждено исполнительное производство №70226/15/78012-ИП.
Исполнительное производство №70226/15/78012-ИП окончено 08.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В отношении ООО «Геоинвест» в ЕГРЮЛ 07.07.2017 внесены сведения об исключении недействующего юридического лица (прекращении недействующего юридического лица).
Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (п.3 ст.64.2 ГК РФ).
Согласно акту № 1 от 04.03.2019 по истечении трехлетнего срока хранения исполнительное производство №70226/15/78012-ИП было уничтожено.
В рамках дела А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».
Парамонов Е.В., полагая, что ненаправление постановления от 08.12.2015 об окончании исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП и исполнительного листа по делу №А56-18781/2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» повлекло причинение ущерба на сумму 13 814 019 руб. 12 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать пристав, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые приставом в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, приставы утратили исполнительный лист, не вернули его конкурсному управляющему ООО «Веста СПб», что привело к невозможности взыскания задолженности в ином порядке; на имущество должника ООО «Геоинвест» приставом не было обращено взыскание.
Данные доводы подлежат отклонению.
Как установлено судами, решением суда от 28.08.2014 по делу № А56-18781/2014 с ООО «Геоинвест» взыскано в пользу ООО «Веста СПб» 13 814 019 руб. 12 коп. По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого, Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 70226/15/78012-ИП.
В рамках дела № А56-18781/2014 общество с ограниченной ответственностью «ФортСемь» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест».
Решением от 15.08.2018 по делу № А56-18781/2014 назначена процедура распределения имущества ликвидированного должника.
Процедура распределения имущества по делу № А56-18781/2014 была назначена в связи с обнаружением следующего имущества: 1) нежилое помещение общей площадью 201 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н (далее - нежилое помещение), 2) доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Завод «Биоэнергетик» (ИНН 7810800054) номинальной стоимостью 300 000 руб.
Судом установлено, что нежилое помещение было продано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что имело место до вынесения решения по этому делу (договор купли-продажи от 10.05.2017). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1735/2018 отказано в признании данного договора недействительным; решение вступило в законную силу. Поскольку помещение было реализовано в счет погашения задолженности ООО «Завод «Биоэнергетик», в результате его реализации образовалось право требования к ООО «Завод «Биоэнергетик». Данное право требования было передано арбитражным управляющим кредитору ООО «ФортСемь». Таким образом, недвижимого имущества, которое подлежало бы распределению по настоящему делу, не имеется; право требования, образовавшееся в результате отчуждения имущества, распределено в рамках процедуры.
Суды обоснованно отклонили довод истца об отсутствии у пристава препятствий после возбуждения исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП установить наличие у должника нежилого помещения, наложить на него арест и применить меры принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности.
Согласно материалам дела нежилое помещение общей площадью 201 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, находилось в залоге у АО КБ «Росинтербанк», которое обладало преимущественным правом на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества, поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № 2-421/2015 солидарно со Степанова А.А., ООО «Завод Биоэергетик», ООО «Юнилэнд», ООО «Геоинвест» в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 201 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н.
Соответственно, необращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП не могло нарушить прав Парамонова Е.В., поскольку на тот момент преимущественным правом на получение удовлетворения от реализации указанного имущества обладал залогодержатель - АО КБ «Росинтербанк».
Транспортное средство БВМ 640I VIN WBALW71090C955913, зарегистрированное на праве собственности ООО «Геоинвест», выбыло из владения последнего 24.02.2015, то есть еще до возбуждения исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП, которое было возбуждено 12.08.2015.
Следовательно, взыскание в рамках исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП на данное транспортное средство не могло быть обращено.
Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае приставом в рамках исполнительного производства №70226/15/78012-ИП не допущено незаконного бездействия, поскольку он действовал строго в рамках закона и принял все меры по отысканию имущества должника.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом действий само по себе о его незаконном бездействии не свидетельствует, поскольку пристав свободен в выборе мер принудительного исполнения, совершаемых в целях получения с должника имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.
В деле отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу А56-18781/2014, а также постановление об окончании исполнительного производства № 70226/15/78012-ИП не были направлены приставом конкурсному управляющему ООО «Веста СПб».
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств утраты возможности взыскания по исполнительному листу именно вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц, о недоказанности причинения ответчиками ущерба в заявленном истцом размере.
Заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности заявленных убытков, противоправного поведения приставов, их вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) приставов и возникновением убытков, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-84569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: