Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» Потаповой Н.Е. (доверенность от 04.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» Онещука В.В. (доверенность от 09.07.2024 № 540-07-00928),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А21-3854/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой», адрес: 305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 70, оф. 4, пом. 1, ОГРН 1174632006163, ИНН 4632229635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: Курская обл., Касторенский м.р-н, с.п. Краснодолинский сельсовет, стр. 1, к.1, оф. 229, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Компания), о взыскании 5 747 461 руб. 54 коп. задолженности и 4 366 683 руб. 95 коп. неустойки.
Компания обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 53 254 147 руб. 54 коп. неустойки и 35 036 руб. 59 коп. затрат на электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 3 126 268 руб. 61 коп., неустойка в сумме 196 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 168 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований Обществу отказано; с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 2 978 773 руб. 80 коп., затраты на электроэнергию в сумме 35 036 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 323 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований Компании отказано. По результатам зачета с Компании в пользу Общества взыскано 321 503 руб. 22 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судами по дополнительному соглашению № 4 ошибочно не взыскана сумма задолженности в размере 360 000 руб., суды произвели зачет указанной суммы в счет взыскания неустойки по срокам работ в рамках дополнительного соглашения № 1 при условии его неспособности. Также Общество указывает, что судами установлены нарушения обязательств со стороны заказчика при передаче строительной готовности, однако, удовлетворены требования Компании о взыскании неустоек по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 6 в периодах, заявленных Компанией, то есть без учета задержки передачи (неверно определен срок работ и, как следствие, период). Кроме того, по дополнительному соглашению № 2 судами неверно приняты к расчету периоды: в одной части решения суд ссылается на акты, письма о задержке передачи готовности, в другой не принимает во внимание уже установленный факт. Общество ссылается на то, что судами не исследовано письмо от 01.11.2022 № 540-1895 и дата вручения письма подрядчику не установлена. Податель жалобы считает, что при разрешении исковых требований суд необоснованно применил норму статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судом установлено, что объекты завершены строительством 28.11.2022, введены в эксплуатацию, однако суд, в противоречие указанному выводу, применят положения статьи 328 ГК РФ, полагая законным приостановление заказчиком оплаты работ, ссылаясь на даты актов приемки от 02.11.2022 и 13.01.2023. Общество отмечает, что в суде первой инстанции настаивало на том, что в его адрес не направлялся акт зачета, первоначальные встречные исковые требования Компании не содержали условий зачета, в дальнейшем уточнения встречных требований Компании с содержанием требований о зачете Общество не получало, и в материалах дела не имеется подтверждения направления уточненных требований в адрес Общества. Однако, суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление Компании в нарушение требований процессуальных норм, а суд апелляционной инстанции не проверил доводы Общества, и рассмотрел жалобу Общества формально.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 19.07.2021 №540/05050 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг, указанных в дополнительных соглашениях к договору, на строительной площадке по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях договора.
В соответствии с пунктом 20.1.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению за каждую полную неделю, начиная с четвертого дня просрочки.
За нарушение заказчиком сроков оплаты платежей он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 20.16 договора).
В силу пункта 21.1 договора в отношении любой суммы, которая может подлежать оплате на каком-либо основании заказчиком подрядчику, заказчик вправе осуществить зачет в счет погашения обязательств перед подрядчиком.
Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2021 № 1 к договору подрядчик обязался на объектах М3.1, М3.2 выполнить работы по установке витражных, оконных, дверных блоков в течение 65 календарных дней, начиная с 02.08.2021.
В соответствии с соглашением от 13.01.2022 № 2 к дополнительному соглашению от 02.08.2021 №1 к договору стоимость работ была согласована в размере 19 605 244 руб. 40 коп., оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов; оплата гарантийного удержания (5%) производится в течение 30 рабочих дней после подписания актов и вывоза техники и расходных материалов со строительной площадки.
Сторонами договора были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2021 №1 на сумму 8 045 961 руб. 89 коп., от 10.01.2022 № 2 на сумму 5 703 471 руб. 04 коп., от 05.09.2022 № 3 на сумму 3 615 025 руб. 67 коп., всего на сумму 17 364 458 руб. 60 коп.
Заказчик 10.08.2021 оплатил 11 943 963 руб. 85 коп., 21.10.2021 - 3 272 575 руб. 60 коп., 23.11.2021 - 2 011 490 руб. 46 коп., 10.02.2022 - 378 898 руб. 24 коп., всего 17 606 928 руб. 15 коп.
Подрядчик 27.10.2022 направил заказчику акт о выполнении работ от 26.10.2022 № 4 на сумму 2 240 785 руб. 82 коп., акт получен заказчиком 02.11.2022, заказчиком акт не подписан.
По дополнительному соглашению от 02.08.2021 № 1 к договору подрядчик просил взыскать с заказчика основной долг в сумме 1 998 316 руб. 25 коп., неустойку за период с 05.12.2022 по 03.04.2023 в сумме 1 198 989 руб. 75 коп.
По указанному дополнительному соглашению к договору заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 за 22 полные недели в сумме 43 131 537 руб. 70 коп., и зачел часть неустойки (ходатайство от 02.06.2023) в счет оплаты работ в сумме 2 504 192 руб. 93 коп. по дополнительным соглашениям № 2, № 4, № 7, № 8 и № 9 к договору, просил взыскать с подрядчика неустойку в сумме 40 627 344 руб. 77 коп. (43 131 537 руб. 70 коп. - 2 504 192 руб. 93 коп.).
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2021 № 2 к договору подрядчик обязался на объектах М3.1, М3.2 выполнить монтаж ворот, внутренних и наружных дверей в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, стоимость работ была согласована в размере 3 273 122 руб. 62 коп.
Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2022 № 1 на сумму 3 221 792 руб. 38 коп., от 13.09.2022 № 2 на сумму 51 330 руб. 24 коп., всего на сумму 3 273 122 руб. 62 коп.
Заказчик оплатил работы 14.09.2021 в сумме 2 267 766 руб. 40 коп., 13.07.2022 - 954 025 руб. 98 коп., итого на 3 221 792 руб. 38 коп.
По дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 2 к договору подрядчик просил взыскать основой долг в размере 51 330 руб. 24 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 46 710 руб. 52 коп.
Заказчик заявил о зачете неустойки в сумме 51 330 руб. 24 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2021 №1 к договору в счет оплаты основного долга в сумме 51 330 руб. 24 коп. по дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 2 к договору.
За нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 2 к договору заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 639 276 руб. 63 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2021 № 4 к договору подрядчик обязался на объектах Т5.1-Т5.3 выполнить нарезку резьбы анкерных болтов в течение 14 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, стоимость работ была согласована в размере 720 000 руб.
Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2021 № 1 на сумму 720 000 руб.
Заказчик 27.10.2021 оплатил работы в сумме 360 000 руб.
По дополнительному соглашению от 07.10.2021 № 4 к договору подрядчик просил взыскать с заказчика основой долг в сумме 360 000 руб., неустойку за период с 13.12.2021 по 03.04.2023 в сумме 858 600 руб.
Заказчик заявил о зачете неустойки в сумме 360 000 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2021 № 1 к договору в счет оплаты основного долга в сумме 360 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.10.2021 № 4 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 6 к договору подрядчик обязался на объектах М3.1, М3.2 выполнить монтаж инженерных сетей в течение 60 календарных дней с даты передачи строительной площадки. Стоимость работ была согласована в размере 6 166 899 руб. 28 коп., оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов, оплата гарантийного удержания (10%) производится в течение 25 рабочих дней после подписания актов и вывоза техники и расходных материалов со строительной площадки.
Дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению от 16.11.2021 № 6 к договору об изменении стоимости работ до 5 444 781 руб. 85 коп. подрядчиком подписано не было.
Заказчик 08.12.2021 оплатил подрядчику 4 316 829 руб. 49 коп.
Как указал подрядчик, 06.04.2022 заказчику был направлен акт о выполнении работ на сумму 4 469 034 руб. 73 коп., который был получен заказчиком 10.04.2022, а 11.01.2023 заказчику был направлен акт о выполнении работ на сумму 975 747 руб. 12 коп., который был получен заказчиком 13.01.2023. Итого заказчику направлены акты на сумму 5 444 781 руб. 85 коп.
По дополнительному соглашению от 16.11.2021 № 6 к договору подрядчик просил взыскать с заказчика основной долг в сумме 1 127 952 руб. 36 коп., неустойку за период с 25.07.2022 по 03.04.2023 в сумме 777 976 руб. 61 коп.
За нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.11.2021 № 6 к договору заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 4 933 526 руб. 14 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2022 № 7 к договору подрядчик обязался изготовить и выполнить на объектах М3.1, М3.2 монтаж алюминиевых оконных блоков в течение 84 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, стоимость работ была согласована в размере 6 207 907 руб. 31 коп.
Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 1 на сумму 6 207 907 руб. 31 коп.
Заказчик оплатил работы 27.01.2022 в сумме 4 345 535 руб. 11 коп.
По дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 7 к договору подрядчик просил взыскать с заказчика основой долг в размере 1 862 372 руб. 20 коп., неустойку за период с 17.11.2022 по 03.04.2023 в сумме 1 285 036 руб. 82 коп.
Заказчик заявил о зачете неустойки в сумме 1 862 372 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2021 № 1 к договору в счет оплаты основного долга по настоящему дополнительному соглашению.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 8 к договору подрядчик обязался изготовить и выполнить на объектах М3.1, М3.2 монтаж витражных блоков в течение 17 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, стоимость работ была согласована в размере 130 204 руб. 10 коп.
Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 1 на сумму 130 204 руб. 10 коп.
Заказчик 10.03.2022 оплатил работы в сумме 39 061 руб. 23 коп.
По дополнительному соглашению от 10.02.2022 № 8 к договору подрядчик просил взыскать с заказчика основой долг в размере 91 142 руб. 87 коп., неустойку за период с 08.11.2022 по 03.04.2023 в сумме 66 990 руб. 01 коп.
Заказчик заявил о зачете неустойки в сумме 91 142 руб. 87 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2021 № 1 к договору в счет оплаты основного долга в сумме 91 142 руб. 87 коп. по дополнительному соглашению от 10.02.2022 № 8 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2022 № 9 к договору подрядчик обязался на объектах М3.1, М3.2 выполнить монтаж люков дымоудаления в течение 61 календарного дня со дня оплаты авансового платежа, стоимость работ была согласована в размере 464 492 руб. 06 коп.
Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 1 на сумму 464 492 руб. 06 коп.
Заказчик 24.03.2022 оплатил работы в сумме 325 144 руб. 44 коп.
По дополнительному соглашению от 04.03.2022 № 9 к договору подрядчик просил взыскать с заказчика основой долг в размере 139 347 руб. 62 коп., неустойку за период с 26.09.2022 по 03.04.2023 в сумме 132 380 руб. 24 коп.
Заказчик заявил о зачете неустойки в сумме 139 347 руб. 62 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2021 № 1 к договору в счет оплаты основного долга в сумме 139 347 руб. 62 коп. по настоящему дополнительному соглашению.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках встречного иска Компанией было заявлено о зачете неустойки за просрочку выполнения Обществом работ в счет обязательств Компании по оплате работ, заявленных Обществом в первоначальном иске.
С учетом совокупности представленных доказательств, условий договора, дополнительных соглашений к нему и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине Общества.
В кассационной жалобе по существу Обществом оспаривается наличие оснований для проведения зачета.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
В силу пункта 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Суды, принимая во внимание указанные выше правовые нормы и разъяснения, регулирующие прекращение обязательств зачетом, правомерно признали состоявшимся зачет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ в счет встречного денежного обязательства подрядчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уменьшения ее размера на основании статей 333 и 404 ГК РФ), поскольку поданным Компанией в суд встречным исковым заявлением подтверждено ее заявление о зачете.
Доводы Общества о неправомерности проведенного зачета не основаны на нормах материального права.
Кроме того, вопреки утверждению Общества, доказательства направления уточнений встречного иска в адрес представителя Общества имеются в материалах дела.
Доводы Общества о том, что судом по дополнительному соглашению № 4 ошибочно не взыскана сумма задолженности в размере 360 000 руб., и суд произвел зачет указанной суммы в счет взыскания неустойки по срокам работ в рамках дополнительного соглашения № 1 при условии его неспособности, а также об отсутствии оснований для применения статьи 328 ГК РФ, не заявлялись Обществом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции (процессуальное поведение лица, которое не воспользовалось правом на представление необходимых для разрешения спора доказательств в суде первой и апелляционной инстанции, влечет для него в силу принципа эстоппеля невозможность приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции).
Необходимо отметить, что обстоятельства нарушения обязательств со стороны заказчика при передаче строительной готовности приняты судами во внимание при уменьшении ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ и не свидетельствуют о необходимости полного освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 6.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А21-3854/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнСтрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: