Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-59858/2023/сд.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Питерстройпроект», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, офис А-341, ОГРН 1177847176759, ИНН 7840066419 (далее - Общество).
Решением от 06.09.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чувашев Александр Николаевич.
В арбитражный суд 23.12.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по осуществлению платежей с расчетного счета № 40702810103000021913 в акционерном обществе «Райффайзенбанк» на общую сумму 1 287 952,90 руб. в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бартасевич Ирины Георгиевны; о признании недействительной сделкой платежей с расчетного счета № 40702810955120000011 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на общую сумму 152 000 руб. в пользу ИП Бартасевич И.Г.; применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика в пользу должника 1 439 952,90 руб.
Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чувашев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает, что есть основания полагать, что движение денежных средств по счетам должника носило транзитный характер операций с признаками обналичивания.
По мнению подателя жалобы, такого рода действия выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой предусмотрено оспаривание сделок, совершенных исключительно с мотивом причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства, что позволяет применить в этом случае общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок.
Податель жалобы считает, что ответчик была осведомлена о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи безвозмездностью оспариваемых перечислений.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Бартасевич И.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Чувашевым А.Н. полномочий конкурсного управляющего было выявлено, что должником в пользу ответчика с 21.09.2017 по 30.08.2018 были перечислены денежные средства в размере 1 439 952,90 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств в указанном размере. По мнению заявителя, перечисление денежных средств направлено на вывод имущества должника в пользу ответчика при заведомом отсутствии с его стороны встречного предоставления, при наличии признаков злоупотребления правом; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просрочка в исполнении обязательств перед ООО «Онего Шипинг» в размере 1 681 046 руб., ООО «КА Спецдобавки» в размере 1 681 046 руб. Как указал заявитель, ранее должник уже совершал мнимые сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2019 по делу № А66-3351/2019.
Ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего, указала, что денежные средства были получены от должника за организацию грузовых перевозок и выплачены непосредственным исполнителям, о чем в материалы спора представлена выписка по счету ответчика. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку оспариваемый платежи совершены в период с 21.09.2017 по 30.08.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2023) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имелось.
В рамках настоящего обособленного спора доказательств явных, умышленных недобросовестных действий участников сделки не предоставлено.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт наличия договорных правоотношений сторон, не может быть основанием для вывода о ничтожности сделки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Возражая против заявления конкурсного управляющего, ИП Бартасевич И.Г. указала, что денежные средства были получены от должника за организацию грузовых перевозок и выплачены непосредственным исполнителям, о чем в материалы спора представлена выписка по счету ответчика.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник не мог исполнять свои текущие обязательства или о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим также не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о совершении должником ранее мнимых сделок обоснованно отклонены судами, поскольку обстоятельства дела № А66-3351/2019 не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-59858/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект» Чувашева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, офис А-341, ОГРН 1177847176759, ИНН 7840066419, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: