Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Золотарь А.В. представителя Гольдштейн Н.Г. (доверенность от 21.09.2023),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотарь Аллы Владиславовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-73339/2023/тр.3,
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 в отношении Амирова Ислома Муратовича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утвержден Василюнас Игорь Владимирович.
Определением от 17.11.2023 Василюнас И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 15.12.2023 финансовым управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.
Золотарь Алла Владиславовна (город Кировск Ленинградской области) 29.01.2024 обратилась с заявлением о включении требования в размере 3 180 940 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Золотарь А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на неустранение Золотарь А.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Золотарь А.В. просит отменить определение от 04.07.2024, принять к производству апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что добросовестно заблуждалась относительно размера подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку руководствовалась положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Золотарь А.В. подана 17.05.2024 предварительная апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением от 06.06.2024 со ссылкой на отсутствие в приложениях к апелляционной жалобе доказательств ее направления иным участникам обособленного спора, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
Срок устранения недостатков был установлен судом - до 02.07.2024.
Во исполнение определения Золотарь А.В. представила 01.07.2024 мотивированную апелляционную жалобу, к которой прилагались, в том числе, доказательства ее направления в адрес Амирова И.М. и финансового управляющего Литвинова А.П.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в части требования об уплате государственной пошлины не исполнено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
По общему правилу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты арбитражного суда по существу спора предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (далее - Обзор), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Обзор опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, № 7, июль, 2024.
Между тем, обращение Золотарь А.В. с апелляционной жалобой имело место 17.05.2024, до утверждения Обзора, когда, согласно сложившейся практике применения положений статьи 333.21 НК РФ и положений Закона о банкротстве, уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда, принятого в деле о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора о признании обоснованным требования кредитора, не требовалась.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд не разъяснил подателю жалобы оснований по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой и порядок исчисления ее размера.
Учитывая дату официальной публикации Обзора, указанную выше, на момент устранения указанных апелляционным судом недостатков - 01.07.2024, податель жалобы объективно не имел возможности получить необходимую информацию самостоятельно.
Из изложенного следует, что Золотарь А.В. добросовестно предприняла все зависящие от нее меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В то же время, по смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, отказ в доступе к правосудию по формальным основаниям не допускается.
В данном случае, податель жалобы лишился предоставленного ему права требовать проверки законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, в силу неисполнения предъявленных к ней апелляционным судом требований, выполнение которых гражданином объективно не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возврат апелляционной жалобы Золотарь А.В. противоречит принятым в обеспечение доступа к правосудию нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-73339/2023/тр.3 отменить.
Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Золотарь Аллы Владиславовны направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
Разработка сайта: