Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Виктории Игоревны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А21-10667/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Чизланд», адрес: 238423, Калининградская обл., М.О. Багратионовский, п. Чехово, ул. Школьная, д. 1А, эт. 2, каб. 1, ОГРН 1053905520591, ИНН 3911011429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Виктории Игоревне, адрес: 236016, г. Калининград, ОГРНИП 317392600031631, ИНН 390500875246 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шестакова Екатерина Анатольевна, адрес: 129323, Москва, ОГРНИП 318774600087397, ИНН 771401077528.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (грузополучателем) и Предпринимателем (перевозчиком) была согласована транспортная заявка от 07.07.2023 № 6059 на перевозку груза автомобильным транспортом - сухого молока, весом 20 625 кг. (26 паллет) по маршруту движения г. Санкт-Петербург - (отправитель - ООО «БелМолАгро») - г. Калининград (грузополучатель - ООО «Чизланд»).
Дата загрузки согласно данной заявке - 12.07.20223, дата выгрузки согласно данной заявке - 17.07.2023.
Стоимость вверенного для перевозки груза составила 3 000 000 руб., что подтверждается подписанной без замечаний товарно-транспортной накладной от 12.07.2023 № 340 грузоотправителем ООО «БелМолАгро» и водителем перевозчика.
Однако в место назначения в установленную дату - 17.07.2023 груз не был доставлен.
Впоследствии из письменного уведомления Предпринимателя от 21.07.2023 Обществу стало известно о том, что груз утрачен.
Ссылаясь на то, что ответственным за причиненные убытки являлся Предприниматель, Общество направило ему претензию от 24.07.2023 № 2 с требованием возместить стоимость утраченного груза.
Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.11.2023 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортную заявку, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, уведомление об утрате груза, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив факт утраты груза до его выдачи грузополучателю, то есть до перехода ответственности за сохранность груза от перевозчика грузополучателю, признав доказанным размер убытков и недоказанным наличие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не опроверг сумму убытков.
Таким образом, суды правомерно возложили на Предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворили требования Общества.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Предприниматель не являлся фактическим перевозчиком, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что из содержания транспортной заявки от 07.07.2023, которое было подписано ответчиком и скреплено его печатью, следует, что оно подписано в отношении перевозки, осуществляемой по товарно-транспортной накладной от 12.07.2023 № 340.
То обстоятельство, что перевозчик привлек для осуществления перевозки иное лицо, не освобождает ответчика от его обязательств перевозчика, поскольку иные лица в транспортной заявке между истцом и ответчиком не указаны, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за утрату груза.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А21-10667/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Виктории Игоревны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: