Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Корякина А.Г. (доверенность от 14.03.2024 № 01-38-713/24-О-О), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Бондаренко М.А. (доверенность от 01.02.2024 № Д-78907/24/1896), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко М.А. (доверенность от 01.02.2024 № Д-78907/24/1882), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховского И.Ю. (удостоверение),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-74511/2023,
у с т а н о в и л:
Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России), за счет казны Российской Федерации 1 219 700 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической компенсации убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маховский И.Ю. (далее - судебный пристав), открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее - ОАО «Ленгражданпроект»), конкурсный управляющий ОАО «Ленгражданпроект» Мариничев А.И.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении требований Комитету отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
Как указывает Комитет, суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предоставил возможность Комитету ознакомиться с доказательствами, имеющимися в деле, со ссылкой на то, что такие документы являются персональными данными, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил. Суды в нарушение норм статей 64, 65 и 71 АПК РФ неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и необоснованно установили, что действия судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства и не являются бездействием с его стороны, тогда как судебным приставом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановления об обращении взыскания на имущество должника, не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что неправомерные действия судебного пристава привели к нарушению календарной очередности постановки требований Комитета в очередь погашения текущих требований кредиторов должника, чем были нарушены права и законные интересы Комитета. Суды ошибочно посчитали, что Комитетом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что повлекло за собой отказ Комитету в удовлетворении требований. Суды не приняли во внимание, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, что имеет место в данном случае. Кроме того, по мнению Комитета, суды также незаконно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы также считает необоснованными выводы судов о нелогичности действий Комитета по не направлению исполнительных документов в банк.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФССП России, Управления и судебный пристав возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-63619/2014 с ОАО «Ленгражданпроект» в пользу Комитета была взыскана неустойка в сумме 450 000 руб., судом был выдан исполнительный лист от 18.03.2015 серии ФС № 000278862, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 № 572/20/78019-ИП.
Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-63623/2014 с ОАО «Ленгражданпроект» в пользу Комитета была взыскана неустойка в сумме 447 500 руб., судом был выдан исполнительный лист от 20.03.2015 серии ФС № 000278905, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 № 569/20/78019-ИП.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-61458/2014 с ОАО «Ленгражданпроект» в пользу Комитета была взыскана неустойка в сумме 322 200 руб., судом был выдан исполнительный лист от 01.12.2018 серии ФС № 021846831, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 № 574/20/78019-ИП.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-57096/2013 в отношении ОАО «Ленгражданпроект» было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), и решением суда от 04.12.2015 ОАО «Ленгражданпроект» было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Судебным приставом были вынесены постановления от 05.02.2020 об окончании указанных выше исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-9324/2022, № А56-108967/2021 и № А56-9457/2022, постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств от 05.02.2020 были признаны незаконными, в связи с чем 06.04.2022 исполнительные производства № 572/20/78019-ИП, № 574/20/78019-ИП и № 569/20/78019-ИП были возобновлены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 делу № А56-57096/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Ленгражданпроект» было завершено и 12.07.2023 должник был ликвидирован, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись от 12.07.2023 № 2237801870051.
Ссылаясь на незаконное вынесение судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств, что привело к нарушению календарной очередности постановки требований Комитета в очередь погашения текущих требований кредиторов должника, на отсутствие мер по наложению ареста на имущество должника, что позволило должнику произвести отчуждение ликвидных активов в виде дебиторской задолженности и пяти объектов недвижимого имущества, денежные средства от реализации которых, были распределены между кредиторами без учета текущих требований Комитета, а также на исключение должника из ЕГРЮЛ, и полагая, что Комитету действиями (бездействием) судебного пристава были причинены убытки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Комитету отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, как верно указали суды, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, Комитет сослался на отсутствие реального исполнения исполнительных документов по причине бездействия судебного пристава и определил размер убытка как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденных исполнительных производств. Комитет указал, что именно незаконное вынесение судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств от 05.02.2020, не принятие судебным приставом мер, направленных на принудительное исполнение решений суда, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника, который впоследствии прекратил свою деятельность, повлекло возникновение у Комитета убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника.
Вместе с тем, требования взыскателя по исполнительному производству о возмещении убытков подлежат удовлетворению в том случае, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме (или частично), однако в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Как установлено судами на основании материалов дела, после возбуждения исполнительных производств 10.01.2020, судебным приставом были направлены в кредитные учреждения запросы о предоставлении сведений о наличии у ОАО «Ленгражданпроект» счетов в банках, а также запросы в регистрирующие органы. Из представленных в материалы дела ответов банков, направленных по запросу суда первой инстанции, следует, что расчетный счет № 40602810355200101103, открытый должником 19.02.2017 в ПАО «Сбербанк» был закрыт 08.10.2019, а счет в АО «ББР Банк» был закрыт 17.12.2015.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Изучив материалы дела, суды отклонили доводы Комитета о том, что неправомерные действия судебного пристава привели к нарушению календарной очередности постановки требований Комитета в очередь погашения текущих требований кредиторов должника, обоснованно указав, что Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение указное обстоятельства доказательства не представлены.
Кроме того, как установили суды на основании материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами, поступившие денежные средства, в том числе, дебиторская задолженность и денежные средства от реализации пяти объектов недвижимости, были направлены на погашение текущих требований: заработная плата сотрудников, начисления на заработную плату и налоговые отчисления.
Поскольку суды при рассмотрении дела не установили допущенного со стороны судебного пристава незаконного бездействия, равно как и противоправности поведения и вины судебного пристава, и пришли к выводу, что невозможность взыскания с должника денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что правовые основания для удовлетворения заявленного Комитетом требования отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод Комитета о нарушении судом норм процессуального права (суд не предоставил возможность Комитету ознакомиться с доказательствами, имеющимися в деле, со ссылкой на то, что такие документы являются персональными данными), отклоняется судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправомерных судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, при установленных судами фактических обстоятельствах, правового значения для дела не имеют.
Доводы кассационной жалобы Комитета повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-74511/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: