Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт» представителя Попова И.А. по доверенности от 04.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» представителя Колбатовой М.П. по доверенности от 27.12.2023,
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-66544/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 10, лит. Р, пом. 175, ОГРН 1177847324313, ИНН 7805715011 (далее - Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский флот», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, к. 3, лит. А, пом. 7-Н, оф. 401-410, ОГРН 1027810341129, ИНН 7826121805 (далее - Компания), о взыскании 196 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтик Шиппинг Эдженси», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, д. 3А, лит. Б, ОГРН 1147847390481, ИНН 7802876660 (далее - ООО «Балтик Шиппинг Эдженси»); акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, пр. Лихачёва, д. 15, пом. 2/15, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - АО «АльфаСтрахование»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора субаренды от 04.12.2018 № 04/12/18, заключенного с ООО «Рыбный Порт», осуществляет временное владение и пользование причалами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенными по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, литера АИ, кадастровый номер 78:15:0008244:2238, в целях комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, швартовки плавсредств, перевалки грузов со всей инфраструктурой и оборудованием, согласно техническому паспорту.
Причалы предоставлены ООО «Рыбный Порт» по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 04.12.2018 № НРР-272/18, заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».
Между Обществом и ООО «Балтик Шипиинг Эдженси» (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2021 № А-010121/02, по которому истец обязался по заданию заказчика, являющегося судовым агентом, и по договору морского агентирования совершать юридические и иные действия от своего имени по поручению и за счет судовладельца в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», оказать последнему услуги по обслуживанию судов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» на причалах истца.
09.02.2023 в ходе выполнения работ по перешвартовке (перетягиванию) судна «Star Lеadеr» к причалам №3/4 (Р-3, Р-4) привлеченным заказчиком буксиром «Лукман», принадлежащим ответчику и под управлением персонала ответчика, в результате навала буксира на причал № 1 (Р-1) был поврежден колесоотбойный брус и кордонный уголок у швартовой тумбы № 1, а также при втором навале буксира на причал № 1 (Р-1) был поврежден колесоотбойный брус у швартовой тумбы № 3.
В связи с тем, что 09.02.2023 ответчиком осуществлялись маневры у причала без участия истца, о факте повреждения имущества истцу стало известно лишь при проведении обхода и визуального осмотра причалов, о чем был составлен рапорт инженера гидротехника от 15.02.2023.
Для устранения повреждений истцом было привлечено ООО «Лагуна-2», с которым заключен договор подряда от 16.02.2023 № 16/02/23 для выполнения комплекса работ по ремонту колесоотбойного бруса и кордонного уголка на причале № 1 (Р-1). Общая стоимость ремонтных работ составила 196 000 руб.
Общество, ссылаясь на возникновение убытков, возникших в результате повреждений причала, направило в адрес Компании претензию от 28.03.2023 № 1-23/113 с требованием их возмещения.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные затраты не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал доказанной причинно-следственную связь между действиями Компании и убытками Общества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (далее - Постановление № 25).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб причинен вследствие действий ответчика, размер фактически причиненного ущерба в размере 196 000 руб. подтвержден материалами дела, как и причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина причинителя вреда, выразившаяся в неаккуратном управлении источником повышенной опасности (буксиром), повлекшем причинение вреда имуществу истца, в связи с чем удовлетворили иск.
Размер убытков и факт их фактического несения истцом подтверждены договором подряда от 16.02.2023 № 16/02/23 заключенным с ООО «Лагуна-2», актом выполненных работ по договору от 20.02.2023 № 22001, платежным поручением от 28.02.2023 № 551.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований для возмещения ущерба, с учетом статьи 1079 ГК РФ. При этом ни один из представленных истцом документов не был оспорен ответчиком в надлежащем порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере является обоснованным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-66544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: