Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,
при участии от Гуляева Виталия Борисовича - Картушиной С.В. (доверенность от 13.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Баугранд» - Филиппова П.А. (доверенность от 25.09.2023),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А44-1400/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2021 по заявлению Аббасова Эльчина Аббаса-оглы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное эксплуатационное управление 8», адрес: 173023, Великий Новгород, Линейная ул., д. 25, ОГРН 1145321006258, ИНН 5321171776 (далее - Общество).
Определением от 04.05.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Решением от 18.08.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.
Определением от 06.06.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 18.07.2022 в этой должности утвержден Кокорин Олег Вячеславович.
Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.
В рамках настоящего дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 30.08.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Гуляева В.Б., выразившиеся в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); необоснованном сохранении в штате сотрудников Гвардиной Ирины Александровны (главного бухгалтера) и Черепановой Натальи Владимировны (юрисконсульта) и выплате им заработной платы в размере 214 269 руб. 79 коп.; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в незаключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Заявитель просил о снижении до 0 руб. фиксированного вознаграждения Гуляева В.Б. при осуществлении им обязанностей в наблюдении (с 29.04.2021 по 06.06.2022) и в конкурсном производстве (с 18.08.2021 по 06.06.2022).
Определением суда от 20.11.2023 признаны погашенными требования уполномоченного органа в размере 3 721 492 руб. 67 коп., в том числе 3 350 199 руб. 87 коп. основного долга и 371 292 руб. 80 коп. пеней; в реестре требований кредиторов произведена замена уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Баугранд» по требованию в размере 3 721 492 руб. 67 коп.
ООО «Баугранд» 05.12.2023 представило заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева В.Б.
Уполномоченный орган заявленные требования поддержал; полагал, что статус кредитора в деле не утрачен в связи с наличием непогашенных мораторных процентов, непогашенной текущей задолженности.
Определением суда от 27.02.2024 жалоба удовлетворена в части признания необоснованными сохранения в штате работников главного бухгалтера Гвардиной И.А. и юрисконсульта Черепановой Н.В., выплаты им заработной платы в размере 214 269 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 27.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2024 и постановление от 13.06.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы.
ФНС указывает на неправомерное, по ее мнению, незаконное бездействие конкурсного управляющего Гуляева В.Б., а именно: незаключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, непринятие мер по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника.
В кассационной жалобе Гуляев В.Б. просит определение от 27.02.2024 и постановление от 13.06.2024 отменить в части удовлетворения жалобы заявителя и в удовлетворении требований ФНС в этой части отказать.
В отзыве ФНС просит судебные акты в части удовлетворении ее жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляева В.Б. оставить без удовлетворения.
В отзыве Гуляев В.Б. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФНС.
В судебном заседании представители Гуляева В.Б. и ООО «Баугранд» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Гуляева В.Б., возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФНС.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Участие уполномоченного органа в деле о банкротстве может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора, в том числе по текущим платежам.
В рассматриваемом случае на дату обращения ФНС с жалобой на действия конкурсного управляющего и совершения им таких действий ФНС являлась кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, кроме того, уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам, которые не погашены.
Последующее обращение третьего лица с намерением погасить задолженность по обязательным платежам, учтенную в реестре, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.
С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели жалобу уполномоченного органа по существу.
Уполномоченный орган указывал на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника.
Отклоняя жалобу в этой части, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 и 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и исходили из того, что Гуляев В.Б. представил заключения от 23.07.2023 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.
Финансовый анализ деятельности должника подготовлен Бюро оценки и финансового анализа «КОРСАЛ» на основании ответов на запросы временного управляющего, копий бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, аудиторских заключений независимых аудиторов.
Из аудиторских заключений независимого аудитора от 28.03.2019 № 25 ООО «Новаудит» по бухгалтерской отчетности за 2018 год и независимого аудитора ООО «Аудиторская экспертиза» по бухгалтерской отчетности за 2019 год следует, что отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся на указанные даты, в соответствии с правилами составления бухгалтерской финансовой отчетности, установленными в Российской Федерации.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 23.07.2023 сделан вывод о том, что, несмотря на то что возможность Общества рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами за анализируемый период ухудшилась и в процессе анализа деятельности должника установлена сделка, условия которой вероятно не соответствует рыночным, невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что оценка рыночной стоимости данного земельного участка не проводилась; также в процессе анализа хозяйственной деятельности должника установлена сделка, в отношении которой имеются основания для оспаривания.
Как установили суды, в договоре от 03.11.2020 купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:11:2600107:200, площадь 12 074 кв. м, адрес - Новгородская обл., Новгородский р-н, Панковское г/п, р. п. Панковка, Индустриальная ул.) стоимость земельного участка определена сторонами в размере 4 450 000 руб., превышающем стоимость земельного участка, установленную экспертом в заключении от 29.10.2020 № 2514-О, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Гуляев В.Б. указывал на отсутствие иных сделок, подлежащих оспариванию, поскольку часть помещений в построенном доме ООО «Баугранд» получило в качестве платы за выполненные строительные работы. Отмечалось отсутствие у должника на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, он не имел каких-либо неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. В оспариваемый период должник обладал положительной финансовой динамикой; по данным бухгалтерской отчетности, общий размер оборотных активов должника составлял 348 788 000 руб. (по состоянию на 31.12.2018) и 469 806 000 руб. (по состоянию на 31.12.2019).
Вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2023 удовлетворено заявление ФНС, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.11.2020, заключенный Обществом и ООО «Баугранд»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8 858 000 руб.
В удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве отказано определением суда от 04.05.2024.
Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды признали права кредиторов и уполномоченного органа ненарушенными.
Отклоняя доводы ФНС в части непринятия Гуляевым В.Б. мер по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из того, что управляющим представлены достаточные и полные сведения о принятых мерах по взысканию указанной задолженности.
При этом суды приняли во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 16.05.2022 в результате мероприятий инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «Новгородский региональный архив», ООО «Сервис Стандарт» и Кожевниковой И.А. в размере 204 715 000 руб. 76 коп.
В отношении задолженности ООО «Новгородский региональный архив» управляющим в суд направлено исковое заявление, по итогам рассмотрения которого судом принято решение от 04.05.2022 по делу № А44-1068/2022 об удовлетворении иска в полном объеме. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист. Обстоятельства исключения 19.05.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц дебитора судами проверены и не приняты судами в качестве причины ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Судами установлено, что в отношении задолженности Кожевниковой И.А. конкурсный управляющий обоснованно исходил из нецелесообразности направления искового заявления в суд ввиду истечения срока исковой давности.
Относительно ООО «Сервис Стандарт» в ходе рассмотрения дела № А44-1067/2022 установлено отсутствие долга и решением суда от 20.06.2022 иск отклонен.
Установив, что арбитражным управляющим договор от 22.02.2022 № СОАУ-10Л/2022-00010 страхования ответственности заключен с некоммерческой корпоративной организацией «Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», сроком действия с 22.02.2022 по 21.02.2023, суды сделали вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и нарушении этим прав кредиторов и заявителя.
Как установлено судами, согласно трудовым договорам от 02.08.2021 № 4 и 5 Гвардина И.А. принята на должность главного бухгалтера должника с 02.08.2021 с окладом 15 000 руб. в месяц; Черепанова Н.В. - на должность юрисконсульта с 02.08.2021 с окладом 17 250 руб. в месяц.
Приказом от 18.08.2021 № 4 об уведомлении работников о предстоящем увольнении Гвардина И.А. и Черепанова Н.В. уведомлены о расторжении с ними трудовых договоров по истечении двух месяцев с даты ознакомления.
Оценив представленные Гуляевым В.Б. доводы о наличии оснований для привлечения названных специалистов, суды посчитали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не доказал, что означенный им объем работы, в том числе проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности, подготовка к собраниям кредиторов, составление отчетности конкурсного управляющего, а также иные мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим, значительно превышает объем, обычно выполняемых работ при проведении аналогичных процедур, и что самостоятельное осуществление арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались бухгалтер и юрист, невозможно.
Уполномоченный орган просил снизить вознаграждение арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. в процедуре наблюдения (в период с 29.04.2021 по 06.06.2022) и в процедуре конкурсного производства (в период с 18.08.2021 по 06.06.2022) до 0 руб.
Оценив реально выполненный конкурсным управляющим объем работы в сопоставлении с истребуемой суммой вознаграждения, суды не усмотрели оснований для снижения суммы вознаграждения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А44-1400/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: