Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича представителя Курочко Е.В. (доверенность от 24.03.2022), от индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича представителя Советова Д.А. (доверенность от 10.06.2024),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А13-6800/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Соболев Станислав Владимирович, ОГРНИП 311352531200058, ИНН 352526506611 (далее - ИП Соболев С.В.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Солонникову Евгению Сергеевичу, ОГРНИП 318352500066554, ИНН 352519654432 (далее - ИП Солонников Е.С.), о взыскании 2 772 767 руб. 60 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 02.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Солонникова Е.С. в пользу ИП Соболева С.В. взыскано 1 134 486 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с недостатками (дефектами) в выполненных работах, а также 4892 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, в удовлетворении остальной части требований ИП Соболеву С.В. отказано, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина с ИП Солонникова Е.С. в размере 15 256 руб., с ИП Соболева С.В. в размере 21 358 руб.
В кассационной жалобе ИП Соболев С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению ИП Соболева С.В., внесение несущественных изменений в конструкцию здания никаким образом не повлияло на его функциональные свойства. При этом подрядчик при проведении работ знал, что помещение будет действовать как автомобильная мойка, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 02.10.2019. ИП Соболев С.В. считает, что действия ИП Солонникова Е.С. носят характер злоупотребления правом и не подлежат защите по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судами не была дана оценка злоупотреблению правом со стороны ИП Солонникова Е.С. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о системе налогообложения, которую применяет ИП Соболев С.В., в связи с чем в суд апелляционной инстанции им были предоставлены документы, из которых следует, что он применяет упрощенную систему налогообложения. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции его доводы о том, что материалы, которые он должен будет приобрести для устранения недостатков и сами работы приобретаются и оплачиваются с включением НДС (страницы из налоговой декларации ИП Соболева С.В. за 2022 год) рассмотрены не были, в постановлении суда им не дана необходимая оценка.
В кассационной жалобе ИП Солонников Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных к нему требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Соболеву С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ИП Солонникова Е.С., какая-либо вина подрядчика в возникновении дефектов лакокрасочного покрытия, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками отсутствует. ИП Солонников Е.С. указывает, что не являлся разработчиком или заказчиком рабочей документации объекта строительства, выполненные работы соответствуют техническим требованиям проекта, выполнены без каких-либо нарушений и недостатков, что исключает в данном случае какую-либо ответственность подрядчика перед заказчиком. Более того, судами фактически подтверждены его доводы о том, что образовавшиеся дефекты лакокрасочного покрытия возникли вследствие эксплуатации заказчиком спорного объекта строительства не в соответствии с полученным разрешением на строительство и в связи с нарушением заказчиком проектной документации, на основании которой подрядчиком выполнялись работы по договору. Установленные экспертным заключением причины объективно не зависели от подрядчика, он не мог самостоятельно внести изменения в проектную документацию и принять самостоятельные меры по изменению установленного проектом объема краски. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, по сути, установил наличие вины заказчика в возникновении дефектов. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, он не должен был уведомлять заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их качественного выполнения, так как изменение функционального назначения (фактического использования) здания заказчиком (приведшее к возникновения указанных дефектов лакокрасочного покрытия) произошло только после его постройки подрядчиком.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители ИП Соболева С.В. и ИП Солонникова Е.С. поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ИП Соболевым С.В. (заказчиком) и ИП Солонниковым Е.С. (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.10.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству административного здания по улице Козленской в городе Вологде на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2205.
Объем работ согласован сторонами в разделе 1.1 договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и техники определяется в размере 1 862 721 руб.
Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору стороны согласовали, что после выполнения работ подрядчик несет гарантийные обязательства по покраске металла (ржавчины) во всех ее проявлениях, отслаивание краски, пузырение краски и т. д. При этом учитывается, что здание будет использоваться как автомобильная мойка. Мойка будет осуществляться реагентами.
Между сторонами договора и директором проектной организации был подписан акт от 13.11.2019 на изменение лакокрасочного покрытия.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13742/2020 «сторонами 01.04.2020 подписан акт возврата строительной площадки и приема-передачи административного здания от 30.01.2020. Ответчиком 07.05.2020 вручен истцу акт выполненных работ от 30.01.2020. В деле имеется расписка истца о том, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и при отсутствии претензий к подрядчику».
Как указал ИП Соболев С.В., при эксплуатации объекта были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии, изменение цвета, отслоение краски.
На основании совместного осмотра объекта сторонами был составлен акт от 15.04.2022, которым были зафиксированы данные дефекты, ИП Солонников Е.С. подписал акт с замечаниями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Соболев С.В. направил в адрес ИП Солонникова Е.С. претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков.
Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Солонниковым Е.С. без удовлетворения, ИП Соболев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные ИП Соболевым С.В. требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, принимая во внимание пункт 9.1 договора и установленные судебными актами по делу № А13-13742/2020 сроки завершения выполнения работ, пришли к выводу, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока и требования об их устранении также заявлены в пределах гарантийного срока.
Суды, также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные результаты судебных технических экспертиз, пришли к обоснованному выводу о наличии вины подрядчика в возникновении недостатков, в тоже время указав, что заказчик имел возможность уменьшить возникшие убытки.
Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором о предоставлении в аренду земельного участка от 20.04.2015 № 24-730гс и последующими договорами уступки прав аренды земельного участка от 11.02.2016 и от 06.02.2019, ИП Соболеву С.В. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202044:2205, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: «под административные здания», относящийся к не разграниченной государственной собственности. Право ИП Соболева С.В. на аренду земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о регистрации от 19.02.2019 № 35:24:0202044:2205-35/001/2019-3.
ИП Соболеву С.В. выдано разрешение на строительство от 19.06.2019 № 35-35327000-45-2019, согласно которому на упомянутом земельном участке возможно размещение объекта капитального строительства.
На арендуемом земельном участке ИП Соболевым С.В. построено здание.
ИП Соболев С.В. обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 03.07.2020 № 12-0-16/2895/10331 Департамент градостроительства Администрации города Вологды отказал ИП Соболеву С.В. в выдаче разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию, сославшись на то, что документы представлены не в полном объеме.
Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу № А13-11262/2020 по иску ИП Соболева С.В. к Администрации города Вологды о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 211,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 35:24:0202044:2205 по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по данному делу суд кассационной инстанции указал: «ссылка подателя жалобы (Администрации города Вологды) на использование названного здания не по назначению и с нарушением ограничений, установленных Водным кодеком Российской Федерации, не является основанием для отмены решения и постановления. В случае нарушения законодательства при эксплуатации здания уполномоченные лица имеют право обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права, а также принять иные предусмотренные законодательством меры по пресечению нарушения».
Суды установили, что работы по договору подряда выполнялись на основании проекта, разработанного ООО «СтройНииПроект». Заданием на проектирование предусматривалось размещение на земельном участке административного здания со вспомогательными помещениями. Изменения в проектную документацию не вносились, нарушений и отступлений от проектной документации при осуществлении надзора со стороны автора при выполнении подрядчиком работ не имелось.
Вместе с тем, экспертом Вихаревым Е.М. в экспертном заключении от 15.02.2023 указано, что использование здания как автомойки не соответствует проектной документации, а именно: изменено функциональное назначение (фактическое использование) здания с административного на здание для обслуживания (мойки) автотранспорта; изменено функциональное назначение помещений № 1, 2, 7 (согласно проектной документации) на помещения, в которых осуществляется мойка машин; в конструкцию каркаса здания внесены изменения с целью установки 2 дополнительных ворот для въезда на мойку автотранспорта - убраны (заменены) элемента каркаса Фх6, Фх8, Фх22.
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ИП Соболева С.В. о внесении незначительных изменений, согласованных сторонами актом от 13.11.2019 на изменение лакокрасочного покрытия, которые, по его мнению, не повлияли на параметры безопасности объекта и не противоречат разрешению на строительство.
Так, суд, с учетом положений пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указал, что акт на изменение лакокрасочного покрытия от 13.11.2019 не содержит объективных причин данных изменений, которые не зависели бы от воли заказчика.
Как указано выше, разрешением на строительство было предусмотрено строительство на земельном участке «административного здания», для этих же целей предоставлялся земельный участок. При этом судами установлено, что доказательств внесения изменений в разрешение на строительство материалы дела не содержат.
Суды также отметили, что при рассмотрении дела № А13-11262/2020 о признании за ИП Соболевым С.В. права собственности на спорное здание, вопрос об использовании построенного объекта не в соответствии с проектом и разрешением на строительство, озвучен только в кассационной инстанции, в которой в силу ее компетенции, вопросы о последствиях такого использования не исследовались.
Вместе с тем, в экспертном заключении от 15.02.2023 сделан вывод о том, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия и появления коррозии на элементах каркаса здания является не качественное выполнение работ по окраске составом TEMACOAT RM 40.
Согласно экспертному заключению от 22.09.2022 основной причиной разрушения лакокрасочного покрытия и появления коррозии при использовании выбранного лакокрасочного материала в фактических условиях эксплуатации помещения, являются недостаточная толщина лакокрасочного покрытия и степень подготовки поверхности.
В ответах на поставленные в судебном заседании вопросы эксперт пояснил, что при соответствии функционального назначения здания в соответствии с проектом, когда оно являлось административным, хватило бы краски, заложенной в проекте и указал, что при эксплуатации автомойки могут применяться реагенты, воздействие которых на металлические конструкции относится к сильноагрессивному.
Как указано ранее, дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору стороны согласовали, что после выполнения работ, подрядчик несет гарантийные обязательства по покраске металла (ржавчины) во всех ее проявлениях, отслаивание краски, пузырение краски и т. д. При этом учитывается, что здание будет использоваться как автомобильная мойка. Мойка будет осуществляться реагентами.
В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок
Как верно отмечено судами, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере подрядных работ, имел возможность оценить материалы, с помощью которых выполняются работы, с учетом условий договора, однако согласился принять на себя обязательство по выполнению работ и в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не приостановил работы по соответствующему основанию.
Поскольку ИП Солонников Е.С. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных работах, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязательств по устранению дефектов, а также не представил доказательств, подтверждающих уведомление заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о не качественности выполненных работ по окраске каркаса.
Довод ИП Солонникова Е.С. о том, что он не должен был уведомлять заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их качественного выполнения, поскольку никоим образом не мог повлиять на действия заказчика по изменению функционального назначения здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают обязанности подрядчика предупредить заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ по заданным параметрам, о которых подрядчику не могло быть неизвестно.
Вместе с тем, учитывая, что если бы заказчиком был соблюден регламент использования здания в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, то такого объема работ для восстановления нарушенного права не потребовалось, и как следствие, заказчик имел возможность при надлежащей эксплуатации здания уменьшить размер возникших убытков, но своевременно не сделал этого, суды правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика в виде возмещения реального ущерба до 1 134 486 руб. 50 коп.
Определяя стоимость работ по устранению недостатков без учета НДС (изначально размер убытков установлен экспертным заключением от 15.02.2023 в размере 2 722 767 руб. 60 коп. с НДС), суды обоснованно сочли такой расчет правомерным.
При этом вопреки доводу ИП Соболева С.В., его доводы о применении им упрощенной системы налогообложения и не признании его налогоплательщиком НДС, оценены судом апелляционной инстанции.
Так, апелляционный суд, с учетом положений статей 146, 164, 168, 346.14, 346.16, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС, за исключением сумм, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, не является. Суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров, вычету не подлежат и учитываются в их стоимости (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ). Кроме того, предусмотренная подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ возможность отнесения уплаченных в составе цены на услуги суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 ГК РФ. Судом также учтено, что ИП Соболев С.В. не предоставил доказательств того, что он не является плательщиком НДС, а также не представил доказательств фактического несения убытков с учетом НДС и невозможности их в последующем компенсировать или отнести на расходы (локальный сметный расчет представлен экспертом).
Из представленных ИП Соболевым С.В. квитанций о приеме налоговой отчетности иного не следует.
Оснований не согласиться с выводом судов о взыскании с ИП Солонникова Е.С. убытков без учета НДС суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалоб на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы ИП Соболева С.В. и ИП Солонникова Е.С. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А13-6800/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Станислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Солонникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: