Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» Нагапетян М.А. (доверенность от 15.01.2024 № 28),
рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-70718/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Энергетиков, д. 6, ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 44», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 6, кв. 13, ОГРН 1187847006786, ИНН 7816656223 (далее - Общество), о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.06.2023 № 30-06/2023, 2712 руб. 32 коп. процентов за период с 08.07.2023 по 19.07.2023, а также процентов, начисленных с 20.07.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы Общества о недобросовестном поведении Компании, и дополнили позицию Компании, трактуя заявление Компании о незаключенности договора как отказ от договора, тем самым, выполнив функции стороны по делу, устранив пробелы в доказательной базе Компании, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Общество указывает, что апелляционный суд определил дату расторжения договорных отношений как 07.07.2023, применив положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления, хотя договор расторгается с момента получения другой стороной уведомления, и в соответствии с условиями договора юридически значимые сообщения, направленные по электронной почте, считаются доставленными на следующий рабочий день, то есть 10.07.2024. Общество полагает, что буквальная трактовка смысла постановления суда указывает, что суд отказывает в принятии во внимание всех доводов Общества касательно договора со сторонней организацией на основании того, что пункты 5.4 и 5.5 относятся к выполненным работам. Отклоняя доводы Общества о неправомерности привлечения иного подрядчика и не принимая во внимание доводы о несоответствии площади работ, наименовании объекта, суд принимает наличие у заказчика договора со сторонней организацией в качестве факта, доказывающего выполнение работ «замещающим подрядчиком», что является основанием для невозможности принятия одностороннего акта выполненных работ от 04.08.2023. Податель жалобы считает, что суды, неверно распределив бремя доказывания, неправомерно уклонились от исследования обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки, полученных заказчиком. Кроме того, Общество отмечает, что из вводной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 следует, что апелляционная жалоба была рассмотрена в составе председательствующего Богдановской Г.Н., судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., тогда как само постановление подписано председательствующим Богдановской Г.Н., судьями Бугорской Н.А. и Пономаревой О.С., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 30.06.2023 Обществом (подрядчиком) на адрес электронной почты Компании (заказчика) направлен договор подряда № 30-06/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корчевке и измельчению порубочных остатков согласно техническому заданию на объекте по титулу: «подъездная дорога и площадка СКВ. № Р2 Невского ПХГ, расположенном по адресу: Новгородская область, Крестецкий р-н, территория Невского ПХГ (между д. Усть-Волма д. Волма)», а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое задание составляется и согласовывается сторонами в письменной форме и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и порядок оплаты работ согласовываются сторонами в техническом задании.
Из пункта 1 технического задания следует, что подрядчиком осуществляются работы по измельчению порубочных остатков толщиной не более 10 см.
Согласно пункту 2.1 технического задания, техника, необходимая для выполнения работ доставляется на объект и с объекта за счет заказчика по предварительной оплате до начала работ в размере 100 000 руб., в том числе НДС.
Разделом 3 технического задания определено, что работы осуществляются по предварительной оплате (аванс) в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); подрядчик приступает к работе в течение 2 рабочих дней после оплаты аванса и расходов на доставку техники (пункт 3.2); срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней (пункт 3.3); заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ в размере 445 000 руб., в том числе НДС в течение 2 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан надлежащим образом оформить всю разрешительную документацию для выполнения работ на объекте и передать ее подрядчику до начала производства работ или по требованию подрядчика в любой момент после начала проведения работ; документация, определяющая границы участков производства работ, должна исключать возможность различного толкования определения границ.
На основании представленного подрядчиком счета на оплату от 30.06.2023 № 133 (основание договор подряда № 30-06/2023), заказчик платежным поручением от 30.06.2023 № 918 произвел оплату аванса в размере 1 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что представленное подрядчиком техническое задание к договору не соответствует потребностям заказчика и содержит ограничения и условия, которые не могут быть согласованы с его стороны, а предоставленная для производства работ по договору техника не обладает необходимыми характеристиками, и не может выполнить необходимую заказчику работу, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 07.07.2023 № 112 о невозможности заключения договора и необходимости возврата уплаченного аванса в размере 1 100 000 руб.
В направленном по электронной почте 10.07.2023 заказчику ответе подрядчик отказался считать договор незаключенным и возвращать полученный аванс.
Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, работы подрядчиком фактически не выполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 указан состав суда: председательствующий Г.Н. Богдановская, судьи О.С. Пономарева и Я.Г. Смирнова. В этом же судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления, которая также подписана тем же составом суда и приобщена к материалам дела.
Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 15.04.2024. Во вводной части постановления апелляционного суда указано на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в том же составе суда: председательствующий Г.Н. Богдановская, судьи О.С. Пономарева и Я.Г. Смирнова. При этом полный текст постановления подписан другим составом суда: председательствующий Г.Н. Богдановская, судьи Н.А. Бугорская и О.С. Пономарева.
Таким образом, судья Я.Г. Смирнова, указанная в составе апелляционного суда, рассматривавшего 15.04.2024 апелляционную жалобу, не подписала полный текст постановления от 15.04.2024. Судья Н.А. Бугорская, подписавшая полный текст постановления от 15.04.2024, участия в рассмотрении дела не принимала.
Учитывая, что фактически апелляционную жалобу рассматривал апелляционный суд в составе председательствующего Г.Н. Богдановской, судей О.С.Пономаревой и Я.Г. Смирновой, а постановление подписано председательствующим Г.Н. Богдановской, судьями Н.А. Бугорской и О.С. Пономаревой, и допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, в связи с наличием безусловного основания для отмены постановления апелляционного суда, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-70718/2023 отменить.
Дело № А56-70718/2023 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
Разработка сайта: