Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии от Черепановой Е.А. - Плаксуновой Е.Н. (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-37346/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 принято к производству заявление Черепановой Елены Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 25.07.2023 Черепанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Степан Сергеевич.
Определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, Черепанова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - Корпорация), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, завершение проводимой в отношении Черепановой Е.А. процедуры банкротства является преждевременным, а решение об освобождении должника от исполнения - является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Корпорация считает, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о финансовом положении должника, не проведен анализ информации о наличии либо отсутствии возбужденных уголовных дел, не проведен анализ сделок и имущества супруга должника.
В возражениях Черепанова Е.А. и финансовый управляющий Семенов С.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Корпорации - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Черепановой Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Семенов С.С. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.
В обоснование названного ходатайства Семенов С.С. ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.
Оценив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим в процедуре реализации сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество: по сведениям указанных органов, имущество у должника отсутствует, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов Черепановой Е.А. включены требования одиннадцати конкурсных кредиторов в общем размере 8 388 890 руб. 12 коп. Иные кредиторы в реестр не включены. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.
По результатам финансового анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в течение срока, предусмотренного для реабилитационных процедур, не представляется возможным.
Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, в том числе по факту неоспаривания сделок должника, не подавались.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Такие факты0 как сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судами не установлены.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.
Корпорация не представила прямых либо косвенных доказательств, разумных сомнений в том, что поведение должника не отвечает требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-37346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации развития «»ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: