Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии от Грин Е.А. - Лопунова М.С. (доверенность от 26.06.2022),
рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг» Гурова Олега Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-81001/2021/сд.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 731-2, ОГРН 1167847058224, ИНН 7810423423 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.
Решением суда от 05.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров Олег Владимирович.
Конкурсный управляющий Гуров О.В. 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:
- соглашение об уступке права требования от 30.07.2021 № 11723СП3-ПКС/07/2021, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - Компания);
- договор купли-продажи от 30.07.2021 № 11723СП3-ПКС/07/2021, заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - Фирма);
- договор купли-продажи от 05.08.2021, заключенный Фирмой и Грин Евгенией Александровной.
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «BMW 730D XDRIVE», VIN WBA7C41090BN77963.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил исключить Грин Е.А. из числа соответчиков по настоящему обособленному спору, привлечь в качестве соответчиков Моногенову Ирину Александровну и Кекшина Игоря Сергеевича, взыскать с Моногеновой И.А. и Кекшина И.С. 3 600 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением от 01.06.2024 Гуров О.В. подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением от 09.07.2024 апелляционную жалобу возвратил.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуров О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит определение от 09.07.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование определения от 01.06.2024, так как оно опубликовано лишь 13.06.2024; суд неправомерно указал на наличие в судебном заседании 16.05.2024 представителя конкурсного управляющего, что не влияет на срок апелляционного обжалования.
Конкурсный управляющий Гуров О.В. считает, что он привел достаточные доказательства для привлечения в качестве соответчиков Моногенову И.А. и Кекшина И.С.
В судебном заседании представитель Грин Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, десятидневный срок обжалования определения суда истек 17.06.2024, указанный день являлся последним днем для обращения с апелляционной жалобой; между тем жалоба была подана 20.06.2024, то есть за пределами этого срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования конкурсным управляющим не было заявлено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в Интернете не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Указание подателем жалобы на дату размещения судебного акта в сети Интернет как на основание для иного исчисления срока на апелляционное обжалование не может быть квалифицировано в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В связи с тем, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель конкурсного управляющего Общества Петров И.Е. (по доверенности от 10.12.2023) присутствовал в судебном заседании 16.05.2024, на котором оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта. Будучи информированным о принятом судебном акте, заявитель обязан принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако такие меры не принял.
При таких обстоятельствах заявитель обладал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования судебных актов, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), поэтому подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права заявить аналогичное ходатайство повторно.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-81001/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКС «Инжиниринг» Гурова Олега Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: